Рішення

від 07.04.2017 по справі 699/637/16-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/637/16-ц

Провадження № 2/691/116/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Корсунь-Шевченківської міської ради неприйняттям законного рішення, не визнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва на його ім'я,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Корсунь-Шевченківської міської ради неприйняттям законного рішення, не визнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва на його ім'я.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що ним, згідно договорів купівлі - продажу майнового паю від 12.03.2009 року, укладеного з ОСОБА_2 та від 06.07.2009 року, укладеного з ОСОБА_3, були придбані майнові паї загальною часткою 5,3% в ТОВ Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона , м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач , код ЄДРПОУ №03582474.

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, зобов'язав відповідача, відповідно до вимог ч. І ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування , розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай. Справа №699/395/15-ц.

За вихідним №03/07/-1-507 від 06.06.2016 року, Корсунь-Шевченківською міською радою йому була надана відповідь щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №699/395/15-ц, виданому 18.11.2015 року, про зобов'язання Корсунь-ІІІевченківської міської ради розглянути на сесії міської ради заяву ОСОБА_1 про те, що дане питання було включено до порядку денного та розглянуто на сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, яка відбулася 30.06.2016 року. Рішення не прийнято оскільки, при голосуванні даний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів.

ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду, від 02.11.2015 року. До відділу ДВС, 08.07.2016 року, надійшов лист Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, №03/03/673, від 5.07.2016 року, в якому зазначено, що питання щодо виконання зазначеного рішення суду було включено до порядку денного та розглянуто на сесії Корсунь-Шевченківської міської ради, яка відбулася 30.06.2016 року, рішення не прийнято оскільки, при голосуванні даний проект рішення не набрав необхідної кількості голосів.

На підставі неправомірної інформації наданої органом місцевого самоврядування про виконання рішення суду, виконавче провадження було закінчено.

ДВС Головного територіального управління юстиції, при перевірці та розгляду його заяви, 11.08.2016 року, винесло постанову про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу №699/395/15-ц, виданого 18.11.2015 року.

Орган місцевого самоврядування, системно, на протязі 5 років, не визнавав його права власності на майновий пай загальною часткою 5,3%.

Порушення його майнових прав Корсунь-Шевченківською міською радою триває з 2012 року, про що засвідчує наявна переписка за №03-07/1-710 від 28.10.2014 року, №03/07-1-507 від 4.07.2006 року, №03-07/1-807 від 29.11.2014 року. У відповідях не має правових підстав для відмови, крім того підтверджується факт надання ним всіх необхідних документів для видачі йому свідоцтва про право власності на майновий пай. Договори купівлі-продажу, на дату їх укладання, не потребували нотаріального посвідчення. Крім того, копія договору, яка не засвідчувалась нотаріально, нотаріусом не посвідчується. Службова особа повинна звірити копію з оригіналом та засвідчити або особа яка надає, своїм підписом. Крім того, ним надавались оригінали договорів. які мають вищий юридичний статус ніж копії.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.08.2016 року, справа №699/476/16-ц, яке набрало законної сили, визнано за ним право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% в ТОВ Корсунь-Шевчекнківська ШМПМК , та встановлені обставини протиправних дій органу місцевого самоврядування. Незаконні дії Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області в невизнанні права власності на майновий пай по видачі йому свідоцтва на його ім'я, протягом 5 років, завдали йому значної матеріальної та моральної шкоди.

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта, станом на 11.08.2014 року, дійсна вартість комплексу будівель та споруд побутового призначення складає 1 386 492 гривні. За інформацією Державного комітету статистики України, та фінансового порталу Мінфіну, індекс інфляції в Україні становить: за період з 01.09.2014 року по 30.12.2014 року - 110,2%; за період з 01.01.2015 року по 30.12.2015 року - 145,3%. Разом індекс інфляції становить 153,5%. З урахуванням індексу інфляції, на час розгляду позовної заяви, вартість комплексу будівель та споруд побутового призначення, складає 2 128 265 гривень 22 копійки.

Згідно висновку експерта, станом на 27.06.2014 року, судової авто товарознавчої експертизи, дійсна вартість оцінених транспортних засобів та механізмів складає 1 519 268 гривень. Рівень інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.12.2014 року становить 111,4%; з 01.01.2015 року по 30.12.2015 року - 143,3%. Разом 154,8%. З урахуванням індексу інфляції на час розгляду позовної заяви, вартість транспортних засобів та механізмів становить 2 351 826 гривень 86 копійок.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Він набув права власності на майновий пай з дня укладення зазначених договорів купівлі-продажу Орган місцевого самоврядування Корсунь- Шевченківська міська рада, злісною бездіяльністю нанесла йому матеріальну шкоду, а саме: витрати пов'язані з копіюванням та розсилкою пошти в сумі -141 гривня 80 копійок. Поїздкою до Апеляційного суду Черкаської області по апеляційній скарзі Корсунь-Шевченківської міської ради 01.09.2015 року (справа №22ц/793/2208/2015 року), 22.08.2016 року подача заперечення на апеляційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради, купівля пального до автомобіля на суму 800 гривень.

Крім того збитками (упущена вигода) є зокрема, доходи які він міг би отримати від продажу майна за звичайних обставин якби його права були не порушені Корсунь-Шевченківською міською радою. Якби свідоцтво про право власності на майновий пай було виписано Корсунь-Шевченківською міською радою на його ім'я в 2012, 2013, 2014, 2015, роках, то він мав би реальну вигоду, а не абстрактну від продажу належного йому паю, загальною часткою 5.3%.

Втрачена вигода від продажу майнового паю часткою 5.3%, станом на 2016 рік, складає від дійсної вартості (комплекс будівель і споруд + транспортні засоби та механізми) 237444 гривні 88 копійок.

Крім того майновий пай ОСОБА_2, загальною часткою 3%, виділений в натурі, входить до статутного капіталу товариства в зв'язку з чим він не міг користуватись правами засновника та іншими цивільними правами.

В обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_1 посилався на те, що невизначеність ситуації через невиконання Корсунь-Шевченківською міською радою судового рішення від 02.11.2015 року та неприйняття нею законного рішення по його заявах викликали в нього глибоке відчуття несправедливості, стурбованості, тривоги, розчарування та приниження. Спричинену моральну шкоду він оцінив в 267529 гривень.

Посилаючись на вищезазначене, просив суд стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на його користь матеріальну шкоду, а саме: витрати пов'язані з копіюванням і розсилкою пошти в сумі - 141 гривня 80 копійок, витрати пов'язані з купівлею пального для автомобіля для поїздки в апеляційний суд в сумі 800 гривень, втрачену вигоду в сумі 237444 гривні 88 копійок та моральну шкоду в сумі 267529 гривень.

В судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави та обставини, наведені в поданій позовній заяві.

Представники відповідача, позов не визнали та посилаючись на його безпідставність просили у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представників відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 57 та ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що з метою виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.11.2015 року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про зобов'язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай, УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 10.05.2016 року було відкрито виконавче провадження №49788212 та зобов'язано Корсунь-Шевченківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% в ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та договору купівлі-продажу майнового паю від 06.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 30.06.2016 року, заява ОСОБА_1 була внесена до порядку денного 9 чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради 7 скликання. Під час голосування депутатів, проект рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 не набрав відповідної кількості голосів. За відповідний проект проголосували 8 депутатів, проти - 0, утримались - 10.

Про результати голосування щодо розгляду заяви ОСОБА_1 було повідомлено, як стягувача, листом від 04.07.2016 року, №03/07-1-507, так і відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області, листом від 05.07.2016 року, №03/03-673.

Не погоджуючись з рішенням сесії Корсунь-Шевченківської міської ради щодо розгляду його заяви, ОСОБА_1, звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про визнання рішення (відповіді) від 30.07.2016 року неправомірним та визнання права власності на майновий пай.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.08.2016 року у справі №699/476/16-ц, позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% по ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнового паю від 06.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання рішення (відповіді) міської ради від 30.07.2016 року, неправомірним, відмовлено.

Крім того, позивачу відмовлено у задоволенні збільшених ним у процесі судового розгляду вимог щодо зобов'язання Корсунь-Шевченківської міської ради по видачі йому нового свідоцтва про право власності на майновий пай.

В подальшому на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.08.2016 року, ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК було подано апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2016 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК , а рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 04.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання рішення (відповіді) від 30.06.2016 року неправомірними та визнання права власності на майновий пай, в частині задоволених позовних вимог скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання права власності на майновий пай, відмовлено повністю.

Таким чином, на час вирішення даного спору в суді, немає жодного судового рішення, яким були б визнані неправомірними рішення, дії чи бездіяльність Корсунь-Шевченківської міської ради щодо невидачі ОСОБА_1 нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3% в ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та договору купівлі-продажу майнового паю від 06.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При подачі до суду цього позову та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, ніяких вимог щодо визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності Корсунь- Шевченківської міської ради, не заявляв.

За таких обставин вимоги позивача, до задоволення не підлягають.

Окрім цього, при зверненні до суду з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди та спричинених збитків (упущеної вигоди), ОСОБА_1, не надав жодного належного доказу про те, що ним виготовлялись копії документів пов'язаних з даними правовідносинами та розсилались поштою відповідачу чи іншим адресатам (їх кількість та вартість), а також доказів про те, що він дійсно брав участь в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області, відвозив туди заперечення на апеляційну скаргу на автомобілі та при цьому затратив певні кошти на пальне, як не надав доказів про те, що він реально збирався та міг продати, належний йому на його думку, майновий пай загальною часткою 5,3% в ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК , як то договір про наміри, проект договору купівлі-продажу, тощо. Визначену моральну шкоду, позивач, також, належним чином не обґрунтував.

Суд вважає, що наведене вище є самостійною підставою для відмови в позові.

Прийнявши рішення про відмову в позові, суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати позивача слід покласти на нього, а тому відстрочену згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 року, частину несплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, у розмірі 1823 гривні 25 копійок, необхідно стягнути з останнього на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1174 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , ст. ст. 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Корсунь-Шевченківської міської ради неприйняттям законного рішення, не визнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва на його ім'я, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, відстрочену згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 року, частину несплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2017 року.

Суддя ОСОБА_4