Постанова

від 04.04.2017 по справі 826/5933/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5933/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Парінова А.Б.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представника позивача Лисак К.А.,

представника відповідача Воєводіна Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн , звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення фактичної перевірки та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як представник відповідачів проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів було прийнято наказ від 27.10.2015 №1198 Про проведення фактичної перевірки відносно ТОВ Санте Медікал Фудз Продакшн (код 34575551) за адресою: вул. Анрі Барбюса, 5 А, м. Київ щодо дотримання норм законодавства з питань здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, з 29.10.2015 тривалістю 10 діб за період діяльності з 01.01.2015 по 06.11.2015.

На підставі цього наказу Головним управлінням ДФС у м. Києві виписано направлення на перевірку від 27.10.2015 №1835/26-15-21-1-29, №1836/26-15-21-1-29, які разом із наказом №1198 були вручені головному бухгалтеру товариства Новіковій К.В. 29.10.2016 безпосередньо перед початком перевірки, а також вручено запит від 29.10.2015 №16414 Про надання документів .

В період з 29.10.2015 до 16.11.2015 посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві в присутності Новікової К.В. (головний бухгалтер) проведено перевірку офісу ТОВ Санте Медікал Фудз Продакшн , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5 А, з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 06.11.2015 №26/564/21/34575551, яким встановлені порушення частини третьої статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів .

На підставі акта перевірки податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.02.2016 №000511, яким згідно з абзацом дев'ятнадцятим частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до ТОВ Санте Медікал Фудз Продакшн застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1 057 081,78 грн.

Вважаючи такі дії та рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевірка суб'єкта господарювання проведена податковим органом відповідно до законодавства, а розрахунок фінансових (штрафних) санкцій є вірним, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок та підстави проведення фактичних перевірок визначено приписами статті 80 Податкового кодексу України.

За правилами пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та при наявності певних підстав (пункт 80.2).

Водночас, відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу від 27.10.2015 №1198 (а.с.18), фактична перевірка ТОВ Санте Медікал Фудз Продакшн проведена на підставі п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставами для проведення фактичної перевірки.

Зокрема, відповідно до п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, на який йдеться посилання в наказі №1198, фактична перевірка може бути проведена у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування , яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Так, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 21.03.2017 було зобов'язано представника податкового органу надати докази отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства,що слугувала підставою для призначення перевірки позивача.

На зазначену вимогу суду податковим органом будь-яких доказів надано не було, а лише пояснено, що перевірка була проведена на підставі інформації, наявної в базах даних податкового органу, реєстрах отриманих та виданих податкових накладних та виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

При цьому, представник відповідача наголошував на тому, що у разі допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, він уже не може ставити питання щодо правомірності такої.

Проте, колегія суддів не приймає такі доводи відповідача з огляду на наступне.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, дотримання посадовими особами контролюючого органу наведених вище вимог щодо призначення податкової перевірки є обов'язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки. Передбачене цією нормою право платника не допустити посадових (службових) осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав платника у сфері публічного права, яким платник вправі скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час призначення і проведення податкової перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Правова оцінка дій податкового органу на предмет їх відповідності наведеним ознакам не залежить від реакції платника на такі дії, від передбачених законодавством способів захисту платником своїх прав, а також від того, чи фактично використав платник оперативні заходи правового захисту.

Саме такий підхід забезпечує дотримання балансу приватних і публічних інтересів в податкових правовідносинах, які характеризуються нерівністю сторін в силу наявності у податкової інспекції як суб'єкта владних повноважень компетенції застосовувати, зокрема, заходи примусового впливу щодо платника.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 у справі №К/800/49630/.

Крім того, Верховний Суд України в постановах від 27.01.2015 (справа 21-425а14) та від 16.02.2016 (справа №826/12651/14) висловив правову позицію щодо спірних питань, зазначивши, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок і лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, в свою чергу, невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оспорювані дії податкового органу з проведення фактичної перевірки слід визнати незаконними.

Оскільки, необхідною передумовою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є, саме, проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв'язку з її незаконністю) рішення про застосування фінансових санкцій, винесене за результатами цієї перевірки, підлягає скасуванню як протиправне.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 січня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві щодо проведення 29.10.2015р. фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн за адресою: вул. Анрі Барбюса, 5А, м.Київ.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 17.02.2016 № 000511.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Санте Медікал Фудз Продакшн судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34 677 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 23 (двадцять три) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 07 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді А.Б.Парінов

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Парінов А.Б.

Федотов І.В.