Ухвала

від 04.04.2017 по справі 826/23954/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2017 р. м. Київ К/800/22978/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Мороза В.Ф.

Донця О.Є.,

при секретарі: Ловецкій Т.В.,

за участю представників сторін: представника позивача: Бірюкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 08.10.2015 № З-0810/1-10/10-27/0810/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не передавалась замовнику (ФОП ОСОБА_4) проектна документація, розроблена з порушенням вимог законодавства. На думку позивача, висновок Інспекції ґрунтується на не підтверджених доказах та не відповідає дійсним обставинам справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.09.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за вх. № 10/10-1409/53/П отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт, за адресою: вул. Броварська, 25, с. Требухів, Броварського району, Київської області , відповідно до якої проектна документація розроблена позивачем та затверджена замовником листом від 10.08.2015 № 7, а категорія складності об'єкта - ІІІ.

24.09.2015 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контрою та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5, відповідно до статті 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації та направлення від 14.09.2015 № 719.15/03, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зазначеного об'єкта будівництва, замовником якого є ФОП ОСОБА_4, за результатами якої складено акт перевірки (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що станом на 24.09.2015 затверджена проектна документація, яка передана замовнику та надана під час перевірки, розроблена у 2015 році генпроектувальником - ТОВ ІК НЕТ з порушенням державних будівельних норм, а саме:

1. Відповідно до наданого робочого проекту, том 1, 05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ, пояснювальна записка розділ 2 Розрахунок категорії складності (арк. 3 і 4), об'єкт віднесено до III категорії складності. Генпроектувальником розроблено та передано замовнику одностадійний робочий проект, чим порушено п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , згідно з яким для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється у 2 стадії: проект та робоча документація, при цьому відсутнє обґрунтування щодо зменшення стадійності проектування та зміни стадії проектування (РП замість П і Р);

2. Відповідно до підтвердження ГІП (Робочий проект, том 1, 05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ, пояснювальна записка, арк. 1), проект розроблений відповідно до чинних норм, правил і стандартів. Проте, відповідно до наданого робочого проекту, пояснювальна записка розділ 2 Розрахунок категорії складності , вказано, що категорія складності визначена відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво , який втратив чинність 01.10.2014. Також, в розділі 7 Організація робіт вказано, що види робіт проводяться відповідно до СНиП 12-03-2001 та СНиП 12-04-2002 Російської Федерації, які не є чинними на території України, чим порушено п.п. 4.1, 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво ;

3. Відповідно до наданого робочого проекту том 1, 05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ, пояснювальна записка розділ 2 Розрахунок категорії складності (аркуш 3 і 4), розрахунок категорії складності проведено без врахування ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва чим порушено п. 4.5 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво .

24.09.2015 інспектором складено протокол № 3-Л-З-2409/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, в якому зафіксовано зазначені у Акті перевірки порушення.

Крім того, позивачу видано припис від 24.09.2015 № С-2409/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути виявлені порушення у строк до 24.11.2015.

У подальшому на підставі Акту перевірки, протоколу № 3-Л-З-2409/1 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.2015 № З-0810/1-10/10-27/0810/09/01, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 124020,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною, ТОВ Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт передачі розробником (позивачем) замовнику (ФОП ОСОБА_4) проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 2 Закону Україна Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України Про архітектурну діяльність проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності

Під час судового розгляду відповідач наголошував, що проектна документація щодо технічного переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції була розроблена позивачем, прийнята та затверджена замовником ще в серпні 2015 року, що підтверджує той факт, що на момент подання ФОП ОСОБА_4 декларації про початок виконання будівельних робіт зазначена проектна документація була затверджена.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом наявної в матеріалах справи декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2015 № 10/10-1409/53/П замовник будівництва ФОП ОСОБА_4 вказує, що проектна документація затверджена нею листом від 10.08.2015 № 7.

Власне лише посилання на зазначений в декларації про початок будівельних робіт лист стало підставою для висновку, що проектна документація щодо технічного переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції станом на момент подання ФОП ОСОБА_4 була затверджена останньою.

Поряд з цим, позивач у своїй позовній заяві, апеляційній та касаційних скаргах вказує, що станом на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2015 № 10/10-1409/53/П розроблена ТОВ Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології проектна документація ще не була затверджена, а подані ФОП ОСОБА_4 дані в декларації від 14.09.2015 є недостовірними.

Зокрема, позивач вказує, що лише 25.01.2016 після погодження проектної документації з ПАТ Київобленерго зазначена документація була передана ФОП ОСОБА_4, про що підписаний відповідний Акт приймання-передавання виконаних робіт №1.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній лист ФОП ОСОБА_4 щодо затвердження проектної документації (так само відсутні докази отримання позивачем вказаного листа).

Поряд з цим, в матеріалах справи наявний лист ФОП ОСОБА_4 від 30.09.2015 №8 (тобто вже після проведення позапланової перевірки) щодо погодження проектної документації з урахуванням виправлень.

На вказаний лист міститься посилання і в декларації ФОП ОСОБА_4 від 26.10.2015 про початок виконання будівельних робіт на об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури.

Слушним є посилання позивача на той факт, що декларація про початок будівельних робіт заповнюється ФОП ОСОБА_4 самостійно, що може свідчити про внесення нею недостовірних даних.

На підтвердження вказаного позивач послався на той факт, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2015 ФОП ОСОБА_4 зазначила як особу, що веде авторський нагляд за об'єктом будівництва, головного інженера позивача ОСОБА_6

Позивач зазначає, що жодного договору з ФОП ОСОБА_4 щодо авторського нагляду за об'єктом будівництва ТОВ Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології не укладало.

Зазначені твердження позивача залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що досліджені судами попередніх інстанцій докази та встановлені обставини не є достатніми для вирішення даного спору по суті.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, зважаючи на недотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права щодо повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судам при новому розгляді необхідно: із посиланням на факти та докази надати оцінку твердженням позивача щодо обставин, що мали місце на час виникнення спірних правовідносин; за потреби залучити до розгляду справи у якості свідка ФОП ОСОБА_4 або витребувати від неї письмові пояснення щодо спірних правовідносин; прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі вже з'ясованих та додатково встановлених обставин та фактів.

Керуючись статями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: