Рішення

від 13.02.2019 по справі 826/23954/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2019 року № 826/23954/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Донця В.А., Смолія І.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання нечинної постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (далі також - Позивач або ТОВ ІК НЕТ ) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - Відповідач або ДАБІ) про визнання нечинною (недійсною) постанови № З-0810/1-10/10-27/0810/09/01 від 08.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки Позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , то спірна постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесеною на підставі та на виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами перевірки позивача, якою встановлено, що Позивачем розроблено проектну документацію з порушенням державних будівельних норм, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 (том 1, а.с. 104-108), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 (том 1, а.с. 138-142), у задоволенні позову ТОВ ІК НЕТ було відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під час судового розгляду знайшов підтвердження факт передачі розробником (позивачем) замовнику (ФОП ОСОБА_2.) проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017 (том 1, а.с. 173-177) зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищий адміністративний суд України вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на те, поза їх увагою залишилися твердження Позивача, що станом на момент подачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.09.2015 № 10/10-1409/53/П розроблена ТОВ ІК НЕТ проектна документація ще не була затверджена, а подані ФОП ОСОБА_2 дані в декларації від 14.09.2015 є недостовірними (у тому числі, посилання на лист від 10.08.2015 № 7 про затвердження ФОП ОСОБА_2 проектної документації, який відсутній в матеріалах справи, як і відсутні докази отримання Позивачем вказаного листа).

Позивач вважає, що наведене й призвело до безпідставного накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке він не допускав, за результатами перевірки такої декларації. При цьому, Позивач вказує, що лише 25.01.2016 після погодження проектної документації з ПАТ Київобленерго зазначена документація була передана ФОП ОСОБА_2, про що підписаний відповідний Акт приймання-передавання виконаних робіт №1.

Окрім того, Вищий адміністративний суд України зауважив на тому, що слушним є посилання Позивача на той факт, що декларація про початок будівельних робіт заповнюється ФОП ОСОБА_2 самостійно, що може свідчити про внесення нею недостовірних даних. На підтвердження вказаного Позивач послався на той факт, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.12.2015 ФОП ОСОБА_2 зазначила як особу, що веде авторський нагляд за об'єктом будівництва, головного інженера Позивача Венглюка О.П., у той час, як жодного договору щодо авторського нагляду за об'єктом будівництва ТОВ ІК НЕТ з ФОП ОСОБА_2 не укладало.

У ході нового судового розгляду даної справи, Позивач підтримав заявлений позов. Відповідач, явку уповноважених представників у судові засідання по справі не забезпечив, подавши письмові додаткові пояснення, в яких проти позову заперечив та наголосив на відсутності підстав для його задоволення. ОСОБА_2, яка викликалась судом в якості свідка, за викликом суду не з'явилась, письмових пояснень не подала.

Керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ДАБІ України в Київській області 14.09.2015 за вх. № 10/10-1409/53/П отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт, за адресою: вул. Броварська, 25, с. Требухів, Броварського району, Київської області , відповідно до якої проектна документація розроблена Позивачем та затверджена замовником листом від 10.08.2015 № 7; категорія складності об'єкта - ІІІ; головний інженер проекту (відповідальні особа проектувальника, що здійснює авторський нагляд) - Венглюк Олег Петрович (том 1, а.с. 53-55).

Департаментом ДАБІ України в Київській області 14.09.2015 було видано направлення № 719.15/03 для проведення позапланової перевірки на об'єкті Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт, за адресою: вул. Броварська, 25, с. Требухів, Броварського району, Київської області (далі також - об'єкт будівництва), на предмет достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (том 1, а.с. 56).

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контрою та нагляду за проведенням перевірок Плющем О.С. (далі також - Інспектор), у присутності представника Замовника за довіреністю Бурлая І.В. та головного інженера проекту Венглюка О.П., зокрема, на підставі перевірки достовірності даних, наведених у вказаній декларації про готовність об'єкта до експлуатації вх. № 10/10-1409/53/П від 14.09.2015, направлення від 14.09.2015 № 719.15/03, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва, за результатами якої складено Акт від 24.09.2015 (том 1, а.с. 57-61), яким зафіксовано наступне.

Перевіркою, станом на 24.09.2015 встановлено, що затверджена проектна документація, яка передана Замовнику та надана під час перевірки, розроблена у 2015 році генпроектувальником - ТОВ ІК НЕТ з порушенням державних будівельних норм, зокрема:

1. Відповідно до наданого робочого проекту, том 1, 05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ Пояснювальна записка, розділ 2 Розрахунок категорії складності (аркуша 3 і 4), об'єкт віднесено до III категорії складності. Генпроектувальником розроблено та передано замовнику одностадійний робочий проект об'єкту будівництва, чим порушено п.4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , згідно з яким для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється у 2 стадії: проект та робоча документація, при цьому відсутнє обґрунтування щодо зменшення стадійності проектування та зміни стадії проектування (РП замість П і Р).

2. Відповідно до підтвердження ГІП (Робочий проект, том 1, 05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ пояснювальна записка, арк 1), проект розроблений відповідно до чинних норм, правил і стандартів. Проте, відповідно до наданого робочого проекту, пояснювальна записка розділ 2 Розрахунок категорії складності , вказано, що категорія складності визначена відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво , який втратив чинність 01.10.2014. Також, в розділі 7 Організація робіт вказано, що види робіт проводяться відповідно до СНиП 12-03-2001 та СНиП 12-04-2002 Російської Федерації, які не є чинними на території України, чим порушено п.4.1, п.4.8 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво .

3. Відповідно до наданого робочого проекту том 1, 05/06-215-ІК НЕТ.ПЗ Пояснювальна записка, розділ 2 Розрахунок категорії складності (аркуш 3 і 4), розрахунок категорії складності проведено без врахування ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва , чим порушено п.4.5 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво .

Як вбачаєтеся з відміток, наявних в Акті, копія якого міститься в матеріалах справи, він був підписаний представником Замовника 24.09.2015 з зауваженнями та примірник Акту надісланий поштою 25.09.2015 (саме кому він надісланий в Акті не зазначено). При цьому, копію акту представник ТОВ ІК НЕТ Венглюк О.П. отримав 29.09.2015, що підтверджується відміткою в Акті.

Також, 24.09.2015, у зв'язку з виявленими в ході позапланової перевірки порушеннями вимог містобудівного законодавства, Інспектором стосовно Позивача було складено протокол № 3-Л-З-2409/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі також - Протокол), в якому зокрема було зауважено, що на день його складання на підтвердження іншого Генпроектувальником не названо та не надано жодного доказу (том 1, а.с.62-64).

Разом з тим, як вбачаєтеся з відміток, наявних у Протоколі, копія якого міститься в матеріалах справи, представник ТОВ ІК НЕТ Венглюк О.П. від підпису відмовився; примірник Протоколу направлено поштою 25.09.2015. Копію Протоколу представник ТОВ ІК НЕТ Венглюк О.П. отримав 29.09.2015.

У зв'язку з виявленими за результатами позапланової перевірки порушеннями на об'єкті будівництва, 24.09.2015 Інспектором було видано Позивачу припис № С-2409/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі також - Припис), яким вимагалося до 24.11.2015 усунути виявлені порушення відповідно до чинного законодавства, про що до 24.11.2015 повідомити Департамент ДАБІ у Київській області (том 1, а.с. 68-39). Як вбачаєтеся з відмітки, наявної у Приписі, копія якого міститься в матеріалах справи, примірник Припису було направлено поштою 25.09.2015. Копію Припису представник ТОВ ІК НЕТ Венглюк О.П. отримав 29.09.2015.

Позивач листом-поясненням від 30.09.2015 № 443/01-09-15 повідомив Департамент ДАБІ у Київській області (отримано 30.09.2015 вх.№ 10/10-3009/14) про усунення виявлених Інспекторам в ході позапланової перевірки недоліків (том 1, а.с. 12-16, а.с. 70-75).

Також, листом від 30.09.2015 № 8 ФОП ОСОБА_2 повідомила Позивача про те, що розроблений робочий проект, згідно договору № 05/06-215 від 05.06.2015, враховуючи виправлені зауваження, погоджено (том 1, а.с. 17).

Незважаючи на зазначене, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (Акт, Протокол, Припис), Інспектором 08.10.2015 було винесено відносно Позивача спірну постанову № З-0810/1-10/10-27/0810/09/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том 1, а.с. 18-19), якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 124 020, 00 грн. (далі також - Постанова). Як вбачаєтеся з відмітки, наявної у Постанові, примірник її отриманий представником Позивача на засіданні комісії ДАБІ України в Київській області 08.10.2015.

Разом з тим, згідно з доводами Позивача, розроблення зазначеної проектної документації відбувалось на виконання умов Договору про приєднання до електричних мереж електроустановки, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії від 02.06.2015 № К-00-15-0644 (том 1, а.с. 20, 23) з Додатком № 1 Технічні умови від 02.06.2015 № К-00-15-0644 приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для виробництва електричної енергії (том 1, а.с. 21) із змінами № 1 (підписані Замовником 07.10.2015) (том 1, а.с. 24), укладеного між ПАТ Київобленерго та Замовником ФОП ОСОБА_2. Тобто станом на 24.09.2015 (дату складання Протоколу) проектна документація не була остаточною та була в подальшому відкоригована. При цьому, процедура затвердження цієї проектної документації визначена Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики від 17.01.2013 № 32, яка передбачає погодження розробленої проектної документації з електропередавальною організацією, тобто в даному випадку з ПАТ Київобленерго . Проте, станом на день звернення до суду, зазначена проектна документація на розгляд до ПАТ Київобленерго не подавалась, тому висновок Інспектора щодо її затвердження є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Окрім того, зважаючи на зауваження Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 04.04.2017, судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно відсутня копія листа ФОП ОСОБА_2 від 10.08.2015 № 7 (як і докази отримання такого листа Позивачем), зазначеного у декларації від 14.09.2015 за вх. № 10/10-1409/53/П про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, яким вона начебто повідомила Позивача про затвердження розробленої ним проектної документаціє на об'єкт будівництва. Натомість, як вже зазначалося вище, в матеріалах справи міститься лист ФОП ОСОБА_2 від 30.09.2015 № 8, адресований Позивачу про те, що розроблений робочий проект, згідно договору № 05/06-215 від 05.06.2015, враховуючи виправлені зауваження, погоджено (том 1, а.с. 17). При цьому, Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування наведених обставин, отже у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Також, як вбачається з умов Договору про приєднання до електричних мереж електроустановки, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії від 02.06.2015 № К-00-15-0644 (зокрема, пункту 3.2., том 1, а.с. 20), ФОП ОСОБА_2 як Замовник у термін до 03.06.2017 зобов'язувалась, окрім іншого, погодити розроблену проектну документацію з Виконавцем послуг, тобто ПАТ Київобленерго . Разом з тим, Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження здійснення такого погодження станом на дату прийняття відносно Позивача спірної Постанови.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заява від 06.10.2015 на видачу технічного рішення по робочому проекту на об'єкт будівництва була подана ФОП ОСОБА_2 до ПАТ Київобленерго 12.11.2015 (вх.№ 8105). Технічне рішення № К-00-15-0644 про погодження проектної документації, було підготовлено ПАТ Київобленерго 09.12.2015.

Окрім того, суду не вдалося за можливе отримати будь-яких пояснень та доказів з наведених обставин від ОСОБА_2, яка викликалась судом в якості свідка, проте за викликом не з'явилась та письмових пояснень не подала.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження Позивача про те, що оскільки проектна документація, на момент прийняття спірної Постанови, фактично не була погоджена (у тому числі, ПАТ Київобленерго ), висновок Інспектора щодо затвердження проектної документації по об'єкту будівництва є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене та не погоджуючись з прийняттям спірної Постанови, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання її нечинною (недійсною).

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі також - Закон № 3038-VI), відповідно, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею першою Закону № 3038-VI визначені наступні терміни, зокрема: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (пункт 4); проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва (пункт 11).

Згідно з частиною першою статті 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

За приписами пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (частина перша статті 36 Закону № 3038-VI).

Відповідно до пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 123.04.2011 № 466 (далі також - Порядок № 466), відповідно, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт (далі - декларація) за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (пункт 17 Порядку № 466).

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі також - Порядок № 553), відповідно, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону № 3038-VI, здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією (пункт 1 Порядку № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону № 3038-VI, орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами частини восьмої статті 36 Закону № 3038-VI, саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними.

Як вже зазначалося судом в описовій частині рішення, ФОП ОСОБА_2 подала ДАБІ України в Київській області 14.09.2015 за вх. № 10/10-1409/53/П декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва (том 1, а.с. 53-55). Разом з тим, згідно з направленням для проведення позапланової перевірки від 14.09.2015 № 719.15/03, Інспектору було доручено провести перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (том 1, а.с. 56). Натомість, фактично, Інспектором була проведена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва від 14.09.2015 за вх. № 10/10-1409/53/П (відсутні докази її реєстрації).

Окрім того, з наведених в описовій частині рішення обставин, суд дійшов висновку про те, що Інспектор фактично перевіряв не достовірність даних, наведених ФОП ОСОБА_2 (яз Замовником) у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва від 14.09.2015 за вх. № 10/10-1409/53/П (у тому числі даних щодо затвердження робочого проекту по об'єкту будівництва), що було метою позапланової перевірки та підставою для її проведення, а відповідність проектної документації - робочого проекту об'єкту будівництва державним будівельним нормам.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю положень та вимог Закону № 3038-VI і Порядку № 553.

У той же час, незважаючи на зазначене, а також нехтуючи інформацією Позивача про усунення порушень в проектній документації, яка на момент проведення перевірки не була затверджена, що вказує на внесення ФОП ОСОБА_2 як Замовником недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва від 14.09.2015 за вх. № 10/10-1409/53/П, відносно Позивача все ж була прийнята спірна Постанова.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Департаментом ДАБІ в Київській області 30.10.2015 зареєстровано іншу декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури Технічне переоснащення існуючої будівлі цеху з виробництва пухо-перових виробів для встановлення на даху та фасаді будівлі обладнання сонячної електростанції сумарною електричною потужністю 150 кВт, за адресою: вул. Броварська, 25, с. Требухів, Броварського району, Київської області від 26.10.2015 вх. № 10/10-2610/38/П (том 1, а.с. 87-90), в якій зокрема зазначено, що проектна документація розроблена Позивачем та затверджена замовником ФОП ОСОБА_2 листом № 8 від 30.09.2015, що додатково підтверджує доводи позивача, що на момент прийняття спірної Постанови, проектна документація затверджена не була та перебувала у процесі розроблення (доопрацювання).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі також - Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, учасниками справи не доведено, а судом не встановлено, вчинення Позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні частини першої статі 1 Закону № 208/94-ВР, тож були відсутні правові підстави для прийняття відносно нього спірної Постанови, відповідно, така Постанова є протиправною.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, окрім іншого, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи неведене суд зазначає, що оскільки спірна Постанова за своєю правовою природою є індивідуальним актом по відношенню до Позивача, то для ефективного захисту його прав та інтересів, позовні вимоги мають бути задоволенні шляхом визнання протиправною та скасування спірної Постанови.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Відповідач не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (код ЄДРПОУ 42108166, вул. П. Шутова, 9-А, оф. 102, м. Київ, 03113, e-mail: link@iknet.com.ua, тел. (044) 591-08-73) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ, 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, e-mail:@dabi.gov.ua, тел. (044) 291-69-04) про визнання нечинною (недійсною) постанови № З-0810/1-10/10-27/0810/09/01 від 08.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0810/1-10/10-27/0810/09/01 від 08.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова Компанія Нові Енергетичні Технології (код ЄДРПОУ 42108166, вул. П. Шутова, 9-А, оф. 102, м. Київ, 03113, e-mail: link@iknet.com.ua, тел. (044) 591-08-73) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ, 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, e-mail:@dabi.gov.ua, тел. (044) 291-69-04).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді В.А. Донець

І.В. Смолій