Ухвала

від 04.04.2017 по справі 171/374/17

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/374/17

2/171/696/17

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна.

04.04.2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про зміну позовних вимог, розгляд справи у відсутності позивача. Водночас, 04.04.2017 року по даній справі від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування про розподіл спадкового майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає відхиленню, а клопотання про зміну позовних вимог слід вирішити в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи первісний позов пред'явлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна.

Заяву про зміну позовних вимог подано ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертається з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна, який в свою чергу в порядку ст.31 ЦПК України не відмовився від позовних вимог за первісним позовом поданим 02.03.2017 року і не залучений, як належний відповідач у даній справі відповідно до ст.33 ЦПК України.

ОСОБА_2 є позивачем за первісним позовом, заяву про зміну позовних вимог, подану ОСОБА_1, судом не вирішено, оскілки сторони в судове засідання не з'явилися і без участі сторін за вищевказаних обставин та підстав її вирішення неможливе.

Таким чином, ОСОБА_2 не є відповідачем у даній справі і подання ним зустрічного позову суперечить ст.123 ЦПК України, оскільки тільки відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову, однак, це не позбавляє останнього права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Вирішуючи питання щодо клопотання про зміну позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представником як позивача ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, який згідно змінених позовних вимог вказаний відповідачем у спорі, є ОСОБА_3 (договір від 27.01.2017), що суперечить вимогам ч.2 ст.40 ЦПК України.

Таким чином, для з'ясування та уточнення клопотання про зміну позовних вимог, запобігання порушень процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.1 ст.191 ЦПК України розгляд справи відкласти для вирішення вказаного клопотання з обов'язковою участю сторін по даній справі, оскільки визнає за потрібне, щоб сторони дали особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,33, 40, 123 , 126,169,191 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна та об'єднанні його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, про поділ спадкового майна - відмовити, повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та роз'яснити йому, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11.00 годину 17 травня 2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали, повідомити їх про обов'язкову участь по даній справі, викликати на день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4