Ухвала

від 05.04.2017 по справі 910/2420/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.04.2017Справа № 910/2420/14 Суддя Чебикіна С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АДІАБАТА на дії та бездіяльність Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДІАБАТА до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Енергомонтажвентиляція УВТК про стягнення 47 141,48 грн., за участю представників стягувача (заявника) - Білої Д.В., довіреність №21.02.2017 року, боржника - не з'явився, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2014 року позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція "УВТК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІАБАТА" 45 525 грн. 04 коп. боргу, 935 грн. 44 коп. 3% річних, 681 грн. 00 коп. пені та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

27.05.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду було видано судовий наказ.

30.01.2017 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла скарга на дії та бездіяльність Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року розгляд скарги призначено на 22.02.2017 року.

22.02.2017 року представником ВДВС через канцелярію суду надано заперечення на скаргу.

14.03.2017 року заявником через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі.

В судове засідання 05.04.2017 року представники боржника та ВДВС не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників боржника та ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

30.01.2017 року стягувач звернувся зі скаргою на дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в якій просить визнати дії ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення наказу від 27.05.2014 року №910/2420/14 неправомірними, визнати нечинною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 16.12.2016 року ВП №52564814 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженні №52564814, а саме: - звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів; - витребувати у відповідних державних органів копію балансу та розшифровку наступних статей активу балансу: Основні засоби, Незавершені капітальні інвестиції, Інвестиційна нерухомість, Довгострокова дебіторська заборгованість, Запаси, Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги, Інша поточна дебіторська заборгованість, гроші та їх еквіваленти; - здійснити вихід за фактичним місцезнаходженням боржника для виявлення його майна; - зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 16.12.2016 року було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, державним виконавецем не було здійснені всі передбачені законом заходи, необхідні для реального виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведених виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.12.2016 року, згідно якої на підставі п.2.ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження наказ № 910/2420/14 від 27.05.2014 р. повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові ВП №52564814 від 16.12.2016 року зазначено, що виконавчий документ повторно перебуває на виконанні. Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно повідомлення ДПС України боржник має розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешти при першому надходженні виконавчого документа на виконання. Згідно повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні. Нові рахунки боржником не відкривались. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у боржника відсутнє нерухоме майно та земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, які передбачені в ст.37 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

З матеріалів виконавчого провадження №52564814 вбачається, що при виконанні державним виконавцем наказу № 910/2420/14 від 27.05.2014 р. було направлено запит до ДПС України про номери рахунків, відкритих боржником. Згідно відповіді ДПС України зазначено номери рахунків, відкритих боржником у фінансових установах, але кошти на вказаних рахунках відсутні. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що об'єкти нерухомого майна на які можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровані. Згідно Згідно довідки з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у боржника відсутнє нерухоме майно та земельні ділянки, на які можливо звернути стягнення. Виходом державного виконавця 15.11.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 18 боржника та належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом виявлено не було.

Судом не встановлено порушень Закону при виконанні державним виконавцем наказу № 910/2420/14 від 27.05.2014 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів на підтвердження неправомірності прийняття оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів в підтвердження наявності у боржника майна, коштів на які можливо звернути стягнення або наявності у боржника дебіторської заборгованості.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження виконавець має право, а не зобов'язаний звертатись за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог даної скарги відсутні і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АДІАБАТА на дії та бездіяльність Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна