Рішення

від 27.02.2017 по справі 923/845/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Справа № 923/845/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм", м. Нова Каховка,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Нова Каховка, Херсонська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників сторін:

від позивача - Іоніді Е.В., уповн. представник, довіреність від 09.06.2015р.;

від відповідача - Іванюк В. Ю., співзасновник ТОВ "Шарм", витяг з ЄДР;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: справу розглянуто за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" (позивач) з вимогами (з урахуванням прийнятих судом письмової заяви позивача від 07.07.2015р. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (т.1 а.с.63), письмової заяви позивача від 26.01.2017р. про зміну предмету позову (т.3 а.с.141), письмового клопотання про уточнення позовних вимог від 17.02.2017р. (т.3 а.с.156)) про звернення стягнення, на підставі іпотечного договору № 02-23-Ф061012П-2040 від 21.12.2006р., на належне майновому поручителеві, ТОВ "Шарм" (відповідач), на праві приватної власності нежиле приміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 62 м 2 по АДРЕСА_1, з метою часткового погашення 41845,43 доларів США кредитної заборгованості (еквівалентом якої позивач вказав 881 717,48 грн.) та сплати 204463,00 грн. пені, у зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позичальника ОСОБА_1 (3-я особа) (залучена ухвалою про порушення справи до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору) у відносинах за укладеним цим позичальником з АКІБ "Укрсоцбанк" договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р № ФО61012П, шляхом продажу позивачем вказаного майна (приміщення) шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме, 541 250,00 грн., з застосуванням заходів щодо забезпечення збереження вказаного майна (приміщення), шляхом передачі його в управління позивачу на період до реалізації вказаного майна (приміщення).

Заявою від 07.07.2015р. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог позивач змінив формулювання предмету вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та збільшив розмір вимог у справі, й відповідно, просив встановити способом стягнення на вказане майно його продаж, у вказаний у позовній заяві спосіб, з початковою ціною продажу 541 250 грн., з метою погашення 26 123,89 доларів США боргу з повернення кредиту, 15 721,54 доларів США боргу за відсотками за користування кредитними коштами (проти 14 995,16 доларів США розміру такого боргу згідно первинних позовних вимог за текстом позовної заяви) та сплати 232 961,73 грн. пені (проти 177 666,90 грн. пені згідно первинних позовних вимог за текстом позовної заяви), у зв'язку з наявністю вказаної заборгованості.

Заявою від 26.01.2017р. про зміну предмету позову позивач змінив формулювання предмету вимог (про звернення стягнення на предмет іпотеки) відповідно, просить встановити способом стягнення на вказане майно його продаж, саме, у вказаний у цій заяві про зміну предмету позову спосіб, з початковою ціною продажу 541 250 грн., з метою погашення 26 123,89 доларів США боргу з повернення кредиту, 15 721,54 доларів США боргу за відсотками за користування кредитними коштами та сплати 232 961,73 грн. пені, у зв'язку з наявністю вказаної заборгованості.

За клопотанням від 17.02.2017р. про уточнення позовних вимог позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені до 204 463,00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. провадження у справі було зупинено з метою реалізації сторонами права на примирення.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі поновлено за клопотанням позивача, розгляд справи призначено на 26.01.2017р.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. розгляд справи відкладався на 16.02.2017р., а ухвалою суду від 16.02.2017р. - на 27.02.2017р.

3-я особа належним чином повідомлена судом про місце, дату, час розгляду справи, проте, 3-я особа або її представник в судове засідання не прибули. Заяви та клопотання 3-ї особи щодо судового засідання не надходили.

Відповідач та 3-я особа, всупереч вимог суду за ухвалами по справі, не надали письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог або відзивів на позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Неявка представника 3-ї особи або її представника в судове засідання 27.02.207р. не унеможливлює розгляд даної справи. При цьому, оскільки 3-я особа належним чином повідомлена судом про місце, дату, час розгляду справи, то розгляд справи за відсутності 3-ї особи або її представника не є порушенням процесуальних прав цієї особи.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням змін формулювання предмету та розміру позовних вимог, згідно поданих суду відповідних письмових заяв позивача від 07.07.2015р. та від 26.01.2017р., а також, клопотання позивача від 17.02.2017р., просить задовольнити позов повністю з вказаних у позовній заяві, а також, у зазначених в заяві від 07.07.2015р. та клопотанні від 17.02.2017р. позивача підстав.

Представник відповідача не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені, стверджуючи в усному порядку про нарахування пені у завеликому розмірі та про відсутність реальної можливості продажу предмета іпотеки (приміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1") за ціною, що відповідатиме або перевищуватиме розмір кредитного боргу.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 27.02.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Ідентифікаційні коди Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - позивач), які вказано у доданій до позовної заяви копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача (т.1 а.с.27), та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", які вказано у наявних у матеріалах справи копіях договору про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р., договору поруки від 21.12.2006р. та іпотечного договору від 22.12.2006р. (т.1 а.с.12-22), є однаковими, а саме, "00039019". З цього слідує, що позивач є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - АКБ "Укрсоцбанк"). Заперечень щодо вказаного правонаступництва або ж доказів іншого суду не надано.

АКІБ "Укрсоцбанк" та фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позичальник) уклали 14.12.2006р. між собою договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р № ФО61012П, на умовах якого АКБ "Укрсоцбанк" зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі потреби, в межах максимального ліміту заборгованості 32 340,00 доларів США, з сплатою у встановлені цим договором строки за користування кредитом 13,0 % річних, з поверненням кредиту згідно наведеного у цьому договорі графіку змін максимального ліміту заборгованості (з сплатою щомісяця 270,00 доларів США на погашення заборгованості за кредитом) та кінцевим терміном повернення кредиту до 13.12.2016р. (надалі - договір кредиту).

Відповідно до п.4.5. та п.7.4. договору кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом у визначеному цим договором порядку, а також, зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі погашення (повернення) кредиту, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також, сплатити нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено судом за результатами аналізу положень договору кредиту, цей договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються норми Цивільного кодексу України щодо позики, якщо інше не встановлено нормами цього ж Кодексу щодо кредиту, не випливає з суті кредитного договору. За ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, яку суд застосовує до спірних відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник, який своєчасно не повернув суму кредиту, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З аналогічних правових підстав, суд застосовує й норму ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому та сплати відсотків за користування кредитом.

АКІБ "Укрсоцбанк" свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином та в повному обсязі, надавши позичальнику на умовах цього договору кредит на споживчі потреби, в межах максимального ліміту заборгованості 32 340,00 доларів США, але позичальник отримавши від АКІБ "Укрсоцбанк" 32 340,00 доларів США вказаних кредитних коштів, в порушення наведених норм закону та умов договору кредиту, свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник належним чином не виконав, що підтверджується заявою №2-5 від 22.12.2006р. позичальника на видачу готівки (т.1 а.с.23), банківськими виписками по особових рахунках позичальника (т.1 а.с.122-177, т.2 а.с.1-200, т.3 а.с.1-124), а також, не заперечується при розгляді даної справи позичальником або Товариством з обмеженою відповідальністю "Шарм", яке є майновим поручителем позичальника за договором кредиту. Станом на 03.06.2015р., у зв'язку з порушеннями позичальником зобов'язань за договором кредиту за позичальником обліковувалося 41845,43 доларів США кредитної заборгованості (еквівалентом якої позивач вказав 881 717,48 грн.), з яких 26123,89 доларів США боргу з повернення кредиту (еквівалентом яких вказано 550451,73 грн.) та 15721,54 доларів США боргу за відсотками за користування кредитними коштами (еквівалентом яких вказано 331265,75 грн.). Розрахунок заборгованості (т.3 а.с.157-158) судом перевірений. Під час розгляду даної справи позичальник та/або відповідач не надали будь-яких заперечень щодо наявності у позичальника заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі, або ж її контррозрахунків.

21.12.2006р. АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та ТОВ "Шарм" (надалі - відповідач) уклали між собою договір поруки № 02-23-Ф061012П-2041, на умовах якого відповідач виступив перед АКБ "Укрсоцбанк" поручителем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій за договором кредиту, а також, зобов'язалося протягом 5-ти робочих днів від дати отримання повідомлення від АКБ "Укрсоцбанк" про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати це зобов'язання, перерахувавши непогашену суму кредиту, несплачену суму процентів та комісії, з сумами пені та/або штрафу на вказаний у повідомленні АКБ "Укрсоцбанк" рахунок. Відповідно до п. 6.2. цього договору поруки даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання усіх забезпечених порукою за даним договором зобов'язань позичальника.

Крім того, 21.12.2006р. АКБ "Укрсоцбанк" та відповідач уклали між собою іпотечний договір № 02-23-Ф061012П-2040, на умовах якого відповідач передав в іпотеку АКБ "Укрсоцбанк", в якості забезпечення виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань за договором кредиту нерухоме майно, а саме, - нежиле приміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 62 м 2 по АДРЕСА_1, яке належить відповідачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане 01.09.2006р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення № 68 від 15.03.2006р. виконавчого комітету Новокаховської міської ради, та право власності на яке зареєстроване за відповідачем згідно витягу № 11710350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що виданий 01.09.2006р. Комунальним підприємством "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради, зареєстроване за реєстр. № 15911729, запис №1111 книга 8 (надалі - предмет іпотеки), з встановленою за згодою сторін іпотечною вартістю вказаного приміщення в розмірі 204 165,00 грн.

Згідно з п.4.2. договору кредиту у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник повинен сплатити АКІБ "Укрсоцбанк" пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами (т.3 а.с.148).

Відповідно до ст . 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У зв'язку з порушенням позичальником умов договору кредиту, в частині обов'язку позичальника щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, позивачем нараховано позичальнику 129948,04 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 74514,96 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, що у загальній сумі складає 204 463,00 грн. Розрахунок пені (т.3 а.с.158-161) судом перевірений. Під час розгляду даної справи позичальник та/або відповідач не надали будь-яких обґрунтованих заперечень щодо завищення та/або неправомірності нарахування позивачем заявленої до стягнення пені, або ж її контррозрахунків.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При цьому, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Також, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В свою чергу, за ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна.

Спеціальним законодавчим актом відносно іпотеки є Закон України "Про іпотеку". Так, ст.1 Закону України "Про іпотеку" надано визначення іпотеки, а саме іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідне до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідне до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно Закону.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за наявності підстав для звернення на заставлене майно та за наявності застереження про таку продаж в договорі.

Відповідне до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави, в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою.

Згідно з п.4.1. ст.4 іпотечного договору № 02-23-Ф061012П-2040 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, АКІБ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.4.2. ст.4 цього ж іпотечного договору у разі порушення у разі порушення іпотекодавцем (у даному випадку - відповідачем), обов'язків встановлених цим договором, (іпотекодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.4.5. ст.4 цього ж іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, серед яких, згідно п.4.5.1. ст.4 цього ж договору - на підставі рішення суду. Згідно з п.4.6. ст.4 цього ж іпотечного договору у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у вказаний у рішенні суду спосіб, серед яких, згідно п.4.6.1. ст.4 цього ж договору, шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Під час розгляду справи позичальник та/або відповідач не надали будь-яких доказів повного або часткового погашення суми заборгованості (з урахуванням суми пені), про звернення стягнення якої на предмет іпотеки заявлений позов.

Позивач надсилав позичальнику та відповідачу вимогу про усунення порушень за договором кредиту (т.1 а.с.24-25) за вказаними, відповідно, у договорі кредиту та іпотечному договорі № 02-23-Ф061012П-2040 адресами місцезнаходження позичальника та відповідача, що узгоджується з положеннями п.6.1. ст.6 цього іпотечного договору та п.7.2. договору кредиту. Дана вимога містила стислий зміст порушених зобов'язань (зокрема, відомості про актуальний розмір заборгованості за договором кредиту), власне, вимогу про виконання порушених зобов'язань протягом тридцятиденного строку, у тому числі вимога про дострокове виконання основного зобов'язання за договром кредиту та попередження про звернення стягнення на приміщення - предмет іпотеки, у разі невиконання вимоги про виконання порушених зобов'язань. Проте, будь-яких дій щодо усунення вказаних у цьому повідомленні порушень позичальником та/або відповідачем здійснено не було.

Згідно звіту про незалежну оцінку вартості приміщення - предмета іпотеки від 18.06.2015р. ринкова вартість цього приміщення складає 541 250,00 грн. (т.1 а.с.74-101). Позичальник та/або відповідач при розгляді справи не надали будь-яких заперечень щодо вказаної оцінки приміщення - предмета іпотеки.

Станом на час розгляду справи договір кредиту та іпотечний договір від 21.12.2006р. № 02-23-Ф061012П-2040 є чинними, недійсними не визнавалися.

Свого права власності на приміщення - предмет іпотеки відповідач не заперечує, й це право підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.40-41).

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про звернення стягнення 41845,43 доларів США кредитної заборгованості (еквівалентом якої позивач вказав 881 717,48 грн.) та 204 463,00 грн. пені на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі.

З метою забезпечення належного господарського використання предмета іпотеки та його збереження предмет іпотеки має бути переданий в управління позивачу на період до реалізації предмета іпотеки. Позичальник та відповідач при розгляді справи не надали заперечень щодо передачі предмету іпотеки в управління позивачеві, з метою забезпечення належного господарського використання та збереження предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заявлена до стягнення пеня, у загальній сумі 204 463,00 грн., нарахована за період починаючи з червня 2014 року по червень 2015 року.

Позичальник є фізичною особою, а відповідач є суб'єктом господарювання, основним видом підприємницької діяльності якого є надання побутових послуг населенню.

Факт зниження протягом 2014-2015рр доходів та купівельної спроможності переважної частини населення України та, зокрема, населення Херсонської області, через значні наявні в Україні інфляційні процеси, широко висвітлювався у загальнодержавних та місцевих (Херсонської області) засобах масової інформації, й відповідно, виходячи з положень ст. 35 ГПК України визнається судом загальновідомим.

Вказане зниження протягом 2014-2015рр доходів та купівельної спроможності населення, об'єктивно, перешкоджало як позичальникові у сумлінному виконанні своїх зобов'язань за договором кредиту, й так само, об'єктивно, не могло не вплинути на господарську діяльність відповідача з побутового обслуговування населення, утруднюючи таку господарську діяльність відповідача, через зниження доходу відповідача від вказаної діяльності. Відповідно, за висновком суду вказані обставини, що існували в 2014-2015рр відносно позичальника та господарської діяльності відповідача може бути підставою для часткового звільнення від відповідальності, у вигляді пені.

З урахуванням наведеного, суд зменшує розмір пені за порушення зобов'язань за договором кредиту, що підлягає стягненню, до 20 000,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з роз'ясненнями за п.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарський суд на підставі п.3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

З урахуванням наведеного, за висновку суду про наявність підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотечною вартістю 541 250,00 грн., в рахунок погашення кредитної заборгованості, судовий збір у розмірі 2 % від вказаної іпотечної вартості (належний станом на червень - липень 2015 року (час подання позову та зміни формулювання предмету вимог, зокрема, в частині збільшення іпотечної вартості,) до сплати розмір судового збору), повністю у сумі 10 825,00 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14.12.2006р № ФО61012П, в розмірі 41 845 (сорок одна тисяча вісімсот сорок п'ять) доларів США 43 центи, що в еквіваленті становить 881 717 (вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 48 коп., з яких 26 123 доларів США 89 центи (що в еквіваленті складає 550 451,73 грн.) заборгованості за кредитом, 15 721 доларів США 54 центи (що в еквіваленті складає 331265,75 грн.) заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. пені, звернути стягнення на нежиле приміщення салон краси "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 62 м 2 , яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, Україна та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Шарм" (місцезнаходження:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, буд.7; ідентифікаційний код юридичної особи 24951237) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01 вересня 2006 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради № (номер) 68 від 15 березня 2006 року, право власності на яке згідно з Витягом номер 11710350 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 01 вересня 2006 року Комунальним підприємством "Каховське БТІ" Херсонської обласної ради, зареєстроване за реєстраційним № (номером) 15911729, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 541 250 (п'ятсот сорок одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Передати нежиле приміщення салону краси "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 62 м 2 , з місцезнаходженням по АДРЕСА_1, в управління Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) на період до реалізації вказаного приміщення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарм" (місцезнаходження:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Горького, буд.7; ідентифікаційний код юридичної особи 24951237) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29; ідентифікаційний код юридичної особи 00039019) 10 825 (десять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 00 коп. компенсації по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2017р.

Суддя К.В. Соловйов