Рішення

від 04.04.2017 по справі 927/156/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

04.04.2017 Справа № 927/156/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофуел«

провулок 1-го Травня, 2а, м. Городня, Чернігівська область, 15100,

до відповідача 1 Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

вул. Троїцька 15, м. Городня, Чернігівська область, 15100,

відповідача 2 Державного підприємства «СЕТАМ»

вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, вул. Садова, 5, м. Городня, 15100

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

в с т а н о в и в:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофуел« , подано позов до відповідачів: 1-Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, 2 - Державного підприємства «СЕТАМ» , про визнання недійсними результатів проведених 20.01.2017 електронних торгів (ДП "СЕТАМ"), що оформлені протоколом №229884, на яких було продано по лоту №189817 предмет іпотеки - комплекс виробничої бази залізобетонних виробів загальною площею 1539,8 кв.м. за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а, за ціною 478780 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підготовка до вказаних електронних торгів та їх проведення здійснені з порушенням Закону України Про іпотеку , Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29/09/2016 № 2831/5, а тому мають бути визнані недійсними, а результати цих електронних торгів - скасовані.

У судовому засіданні 14.02.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач 1 (Городнянський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.02.2017 №08-41/2/552/14.5 щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що електронні торги, які відбулись 20.01.2017, проведені з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідач 1 зазначив, що після проведення електронних торгів (20.01.2017 ) на адресу відповідача 1 - 23.01.2017 від ОСОБА_2 та 24.01.2017 від ТОВ Біофуел надійшли заяви про закриття виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою коштів на рахунок стягувача (ТОВ «Компанія енергетичних технологій «Енергоальянс» ). На час проведення електронних торгів у відповідача 1 не було належних доказів (оригіналів банківських платіжних документів) сплати боргу за виконавчим документом, а тому не було підстав зупинення електронних торгів та вилучення майна боржника з системи електронних торгів.

Письмовим відзивом на позовну заяву №1092/18-18-17 від 13.02.2017 відповідача 2 (Державне підприємство «СЕТАМ» ) також просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Відповідач 2 зазначив, що публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки по лоту №189817 було розміщено у двох засобах масової інформації. Також відповідач 2 пояснив, що предмет іпотеки був переданий державним виконавцем на реалізацію за ціною, визначеною у рішенні суду, тому жодні порушення норм чинного законодавства при визначенні стартової ціни лоту відсутні.

В судовому засіданні 28.02.2017 представником позивача подані письмові пояснення на відзив відповідача 1 та відповідача 2 у яких позивач зазначив, що відповідачі у справі тільки підтвердили обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ОСОБА_1, який є переможцем спірних електронних торгів. Розгляд справи відкладено на 22.03.2017.

У судове засідання 22.03.2017 прибув представник позивача.

Від третьої особи надійшло клопотання від 21.03.2017 про розгляд справи без участі представника у зв'язку з неможливістю явки. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Ухвалою суду від 22.03.2017 за клопотанням позивача строк розгляд справи продовжено на 15 днів , розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Представники сторін у судове засідання 04.04.2017 не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду від 22.03.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням від 24.03.2017 про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання уповноваженою особою.

Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення від 04.04.2017 у яких ОСОБА_1 щодо позовних вимог не заперечує та підтверджує факт прийняття ним участі у електронних торгах по лоту №189817. Зазначив, що ним було внесено гарантійний внесок у сумі 23939 грн. 00 коп., проте повної оплати вартості майна ОСОБА_1 не здійснював, оскільки ним було отримано інформацію, що вказані торги будуть оскаржуватися ТОВ Біофуел . У поданих письмових поясненнях третя особа просить розглядати справу без його участі у зв'язку з неможливістю явки.

У додаткових письмових поясненнях відповідач 2 (ДП Сетам ) проти позовних вимог заперечив, пояснюючи, що у своїй діяльності Державне підприємство Сетам керується виключно Порядком реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5. Електронні торги були проведені з дотриманням вимог вищезазначеного Порядку. Крім того, відповідачем 2 зазначено, що на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.02.2017 ВП №50961774 електронні торги з реалізації лоту було припинено .

Позивачем з позовною заявою суду надана письмова заява від 01.02.2017 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, включаючи Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав, здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів комплексу будівель та споруд, а саме: комплекс виробничої бази залізобетонних виробів загальною площею 1539,8 кв.м., розташований за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біофуел« (код ЄДРПОУ 34370783), зареєстроване за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відхиляє його з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка заявила клопотання про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із клопотанням про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову, заявленого у поданій позовній заяві не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Враховуючи наведене, саме лише посилання у заяві на проведення електронних торгів з порушенням норм чинного законодавства не є достатньо обґрунтованою підставою для застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти певні дії.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів комплексу будівель та споруд, а саме: комплекс виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м., розташований за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Біофуел« (код ЄДРПОУ 34370783), зареєстроване за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх у засіданнях суду під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.09.2013 у справі № 5028/8/68/2012 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енергетичних технологій «Енергоальянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофуел» про стягнення 212718 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно, стягнуто з відповідача на користь позивача 185450 грн.81 коп. боргу, 12135 грн. 35 коп. процентів річних, 1842 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань шляхом звернення стягнення на:

- нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором №39/02/220909/І-1 іпотеки нерухомого майна від 22.09.2009, посвідченим приватним нотаріусом Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №3218, а сааме% комплекс виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м, що знаходиться за адресою: провул.1-го Травня, № 2А в м. Городня Чернігівської області, та складається з адміністративного приміщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7 кв.м.; котельні з димоходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв. м; адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г 2 -4, г 3 -3 із цегли та залізобетонних колон, загальною площею 766 кв. м; арматурного цеху г 1 -1 із цегли загальною площею 156,5 кв.м; трансформаторної підстанції Е-2 із цегли, загальною площею 48,8 кв.м, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 478780 грн.;

- рухоме майно, що є предметом застави за договором №39/02/191009/Z-2 від 12.11.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №3934, а саме: сушильний комплекс, який знаходиться за адресою - м.Городня Чернігівської області, провул.1-го Травня, буд.2-А, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 248800 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17.09.2013.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2013 у справі №5028/8/68/2012 видано наказ №5028/8/68/2012 від 17.09.2013, який пред'явлено для примусового виконання до Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

27.04.2016 відповідачем 1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ПВ № 50961774) (а.с. 19-21).

Як зазначено відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, копія постанови разом із викликом та супровідним листом була направлена на адресу боржника (ТОВ «Біофуел» ).

10.08.2016 у присутності в.о. директора ТОВ «Біофуел» ОСОБА_4, державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого арештоване майно було передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

19.08.2016 відповідачем 1 направлена заявка на реалізацію майна боржника (ТОВ «Біофуел» ) до відповідача 2 (ДП Сетам ) для проведення аукціону (торгів) за початковою ціною, яка визначена у рішенні суду від 02.09.2013 та складає 478780грн. Відповідно до протоколу від 23.11.2016 №214322 електронні торги по лоту №179399 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, сформованого ДП Сетам 23.11.2016.

19.12.2016 Городнянським районним відділом виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» (відповідач 2).

Відповідач 1 у судовому засіданні пояснив, що електронні торги по лоту №179399, які оформлені протоколом від 23.11.2016 №214322, не відбулись через відсутність допущених учасників торгів, тому заявка від 19.12.2016 на проведення аукціону (торгів) здійснена за початковою ціною, яка визначена у рішенні суду від 02.09.2013 та складає 478780 грн.

Відповідно до повідомлення ДП Сетам від 27.12.2016 електронні торги з реалізації майна позивача у справі (ТОВ «Біофуел» ) були призначені на 20.01.2017, 9:00.

Державним підприємством "СЕТАМ" (відповідач 2) 29.12.2016 розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 189817 у двох засобах масової інформації, а саме: газета "Семь дней" від 29.12.2016, газета "Чернігівщина" №52 (609) від 29.12.2016 (а.с. 70-71).

Листом № 7409/18/18-16 від 27.12.2016 на виконання частини 5 статті 43 Закону України "Про іпотеку" та пункту 2 розділу VII Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, Державним підприємством "СЕТАМ" письмово повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача, відповідача 1(а.с. 69).

20.01.2017 відбулися електронні торги (СЕТАМ), оформлені протоколом проведення електронних торгів №229884 від 20.01.2017 (а.с. 13-14), на яких продано по лоту №189817 нерухоме майно боржника (позивач у справі), що є предметом іпотеки за договором №39/02/220909/І-1 іпотеки нерухомого майна від 22.09.2009, а саме: комплекс виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м., за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а, за ціною 478780 грн. 00 коп.

Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції за лот. За протоколом електронних торгів №229884 від 20.01.2017 переможець повинен був суму у розмірі 454841 грн. 00 коп. сплатити на розрахунковий рахунок відповідача 1 до 03.02.2017.

23.01.2017 на адресу Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області факсимільним зв'язком надійшла копія заяви ОСОБА_2 про закриття виконавчого провадження та копії квитанцій від 20.01.2017 та від 23.01.2017 про сплату коштів на рахунок стягувача за виконавчим провадженням (ТОВ «Компанія енергетичних технологій «Енергоальянс» ). Також 24.01.2017 від ТОВ Біофуел надійшла заяви про закриття виконавчого провадження з тих же підстав. Копії квитанцій від 20.01.2017 №ПН 6817 на суму 149450 грн. 81 коп., від 20.01.2017 №ПН 6747 на суму 13977 грн. 97 коп., від 23.01.2017 №ПН7126 на суму 36000 грн .00 коп., від 23.01.2017 №ПН7129 на суму 3988 грн. 58 коп. додані до матеріалів справи (а.с. 76-77).

Відзивом на позовну заяву відповідачем 1 пояснено, що оскільки позивач у справі (ТОВ Біофуел ) не надав до початку проведення електронних торгів доказів про сплату боргу за виконавчим документом (оригіналів банківських платіжних документів), тому у відповідача 1 не було підстав для зупинення електронних торгів та вилучення майна боржника з системи електронних торгів.

Таким чином, як свідчать зазначені вище платіжні доручення, суму заборгованості позивачем частково було сплачено у день проведення торгів - 20.01.2017, а решту сплачено після закінчення процедури торгів - 23.01.2017.

08.02.2017 відповідачем 1 на адресу позивача у справі направлена вимога №08-41/2/381/14.5 державного виконавця про надання Городнянську районному відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області оригіналів платіжних документів (квитанції, платіжні доручення) про сплату ТОВ Біофуел боргу за наказом Господарського суду Чернігівської області №5028/8/68/2012 від 17.09.2013, а також на адресу ТОВ «КЕТ «Енергоальянс» (стягувач за виконавчим провадженням) направлена вимога №08-41/2/380/14.5 від 08.02.2017 про надання повідомлення (заяви) щодо сплату (погашення) ТОВ Біофуел боргу за вищевказаним наказом суду, що підтверджується списком №61 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 80-82).

17.02.2017 відповідачем 1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2017 ВП №50961774 (а.с. 123-124).

Також 17.02.2017 державним виконавцем на адресу відповідача 2 направлено повідомлення №08-41/1/1090/14.5 (а.с. 121) про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, оскільки кошти у сумі 454841 грн. 00 коп. на рахунок Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області переможцем торгів відповідно до протоколу електронних торгів №229884 від 20.01.2017 по лоту №189817 до 03.02.2017 не надійшли. Вказаним листом відповідач 1 направив і вищезазначену постанову про закриття виконавчого провадження.

За доводами позивача відповідачем 1 порушено вимоги статей 57, 61 Закону України Про виконавче провадження у вигляді не забезпечення належного визначення вартості майна, яке підлягало реалізації на електронних торгах, чим позивача було позбавлено права на отримання більшої вигоди від реалізації майна. До матеріалів справи позивачем надано заяви від 25.10.2016 №08 та від 21.12.2016 №09 з вимогою до відповідача 1 про надання копії звіту про оцінку майна, відповідно до якого майно, що належить ТОВ Біофуел , відповідно до виконавчого провадження №50961774 від 27.04.2016 передано на реалізацію і внесено в базу системи електронних торгів арештованого майна. Звіт про оцінку майна позивачем отриманий не був, у зв'язку з чим 10.01.2017 на адресу Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була направлена скарга №01 від 10.01.2017 (а.с. 117-119).

Крім того, позивачем у письмових поясненнях на відзив відповідачів зазначено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2016 та ст. 73 Кодексу законів про працю України кінцевим днем публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 189817 у місцевих друкованих засобах масової інформації є 28.12.2016. Публікація ж 29.12.2016 є порушенням вимог ст. 43 статті 43 Закону України "Про іпотеку" та пункту 2 розділу VII Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав .

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" та зазначеним вище Тимчасовим порядком, чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" № 2831/5 від 29.09.2016 державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2016

за № 1301/29431.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами для пред'явлення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів є доводи позивача щодо недодержання державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також недодержання спеціалізованою організацією - державним підприємством «СЕТАМ» , вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від № 2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 та Закону України «Про іпотеку» .

Відповідно до ст. 51 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або

передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України Про іпотеку прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків

його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У відповідності до п. 1,2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 2 статті 591 Цивільного кодексу України передбачає, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Як встановлено судом, у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2013 у справі №5028/8/68/2012 у її резолютивній частині зазначена початкова ціна реалізації предмета іпотеки - 478780 грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили 17.09.2013, на виконання рішення виданий наказ №5028/8/68/2012 від 17.09.2013.

Як зазначено відповідачем 1 у відзиві на позовну заяву, 26.04.2016 до Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява ТОВ КЕТ Енергоальянс про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу. 27.04.2016 відповідачем-1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ПВ № 50961774) (а.с. 19-21). 23.11.2016 відбулися електронні торги з реалізації майна боржника. Відповідно до протоколу від 23.11.2016 №214322 електронні торги по лоту №179399 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, сформованого ДП Сетам 23.11.2016.

Відповідно до п. 1 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Торги за фіксованою ціною вважаються такими, що не відбулись, у разі: ненадходження жодної заявки на придбання майна протягом строку їх проведення; несплати вартості лота усіма учасниками, які подали заявки про придбання майна.

Таким чином, посилання позивача на те, що електронні торги, які відбулися 20.01.2017, були повторними, а державним виконавецем не було забезпечено належного визначення вартості майна, яке підлягало реалізації, чим порушено права позивача на отримання значно більшої вигоди від реалізації майна, є безпідставними, оскільки електронні торги від 23.11.2016 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що передбачено пунктом 1 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, де чітко визначений перелік, з яких підстав електронні торги вважаються такими, що не відбулись. За таких обставин електронні торги, що відбулися 20.01.2017, не можна вважати повторними, а в діях державного виконавця при передачі на реалізацію предмета іпотеки (комплекс виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м., за адресою: 15100, Чернігівська область, м. Городня, провулок 1-го Травня, 2а) за ціною 478780 грн. 00 коп., яка визначена рішенням суду, відсутні порушення норм Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до розділу ІХ (Повторні електронні торги) Порядку реалізації арештованого майна, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України Про виконавче провадження . У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України Про виконавче провадження .Організатор після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний виставити майно на реалізацію за ціною, яка визначається з урахуванням абзаців першого та другого цього пункту, не пізніше як протягом п'яти робочих днів з дня підписання протоколу. 2. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, визначена за наслідками зменшення ціни, є стартовою ціною реалізації майна на повторних (третіх) електронних торгах.

З приводу доводів позивача щодо порушення організатором (відповідач 2 - ДП Сетам ) порядку організації та проведення електронних торгів, а саме: опублікування інформаціного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу, боржнику про час, дату та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну ріалізації майна), правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України Про іпотеку . Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Вищевикладене також кореспондується з пунктами 3,4,5 стятті 43 Закону України Про іпотеку .

Як встановлено судом та зазначено вище, Державним підприємством "СЕТАМ" 29.12.2016 розміщено публікації про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 189817 у двох засобах масової інформації у газеті " Семь дней " від 29.12.2016, газеті "Чернігівщина" №52 (609) від 29.12.2016. Крім того, відповідачем 2 листом № 7409/18/18-16 від 27.12.2016 письмово повідомлено про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту позивача та відповідача 1.

Крім того, 21.12.2016 на веб-сайті ДП Сетам опубліковано інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації майна із зазначенням дати, часу початку та закінчення проведення торгів та іншу інформацію.

Позивачем у справі не зазначено, яким саме чином порушені його права як боржника за виконавчим провадженням фактом публікації оголошення ДП СЕТАМ у наведених вище друкованих виданнях не 28.12.2016, а 29.12.2016.

За таких обставин доводи позивача про порушення строків публікації не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів електроних торгів, що проведені 20.01.2017.

Переможцем торгів, що відбулися 20.01.2017 визначено ОСОБА_1 на підставі висунутої найвищої цінової пропозиції за лот. За протоколом електронних торгів №229884 від 20.01.2017 переможець повинен був сплатити 454841 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок відповідача 1 до 03.02.2017.

Сплату вартості лоту переможцем торгів здійснено не було.

Враховуючи вказаний факт, а також те, що боржником було здійснено погашення суми заборгованості з судовим наказом, 17.02.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2017 ВП №50961774 у зв'язку зі сплатою боржником на рахунок стягувача за виконавчим документом суми боргу.

Також 17.02.2017 державним виконавцем на адресу відповідача 2 направлено повідомлення №08-41/1/1090/14.5 (а.с. 121) про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, оскільки кошти у сумі 454841 грн. 00 коп. на рахунок Городнянського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області переможцем торгів відповідно до протоколу електронних торгів №229884 від 20.01.2017 по лоту №189817 до 03.02.2017 не надійшли. Вказаним листом відповідач 1 направив і вищезазначену постанову про закриття виконавчого провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки питання відповідності процедури проведення торгів вимогам закону розглядаються судом саме з початку вказаної процедури, а не за наслідками вчинення або невчинення переможцем торгів дій з оплати придбаного на торгах майна.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідачем-2 при проведенні спірних електронних торгів було дотримано порядок їх проведення, зокрема, на виконання Закону України Про іпотеку та Порядку було здійснено публікацію в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, оголошення про торги містило інформацію, визначену Порядком, було розміщено на веб сайті ДП Сетам опубліковано інформаційне повідомлення про проведення електронних з дотриманням встановлених строків. Також спірні електронні торги були проведені у встановлені Порядком строки. При цьому оцінка майна, що було предметом торгів, зважаючи на визначення ціни лоту судовим рішенням, законом не вимагалася.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивачем у ході судового розгляду не було доведено, в чому саме полягало порушення його прав, а також належними та допустимими доказами не доведено факту порушення порядку проведення електронних торгів, які відбулися 20.01.2017.

З урахуванням викладеного вище позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,суд - в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Дата складення та підписання повного рішення - 10.04.2017.

Суддя М.О. Демидова