Постанова

від 06.04.2017 по справі 5017/3422/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Справа № 5017/3422/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Принцевської Н.М.,

(склад суду змінено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 3.04.17р., який здійснено у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Лисенко В.А. згідно до розпорядження керівника апарату № 255 від 03.04.2017р. )

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 03.04.17;

/інші учасники процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені завчасно належним чином, (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.03.17р.; реєстр на відправку рекомендованої пошти (3) за 27.03.17р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти"; відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання; третю особу припинено 14.03.2016р., що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2017р. в порядку ст. 121 2 ГПК України

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 5017/3422/2012

за позовом скаржника

до Публічного акціонерного товариства "Березівський молочний завод", м.Березівка Одеської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн" ЛТД, м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2014р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. позов Публічного акціонерного товариства /далі - ПАТ/ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") задоволено повністю та стягнуто з ПАТ "Березівський молочний завод" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 02.3/42-44-53-15/І01/10-КЛТ від 22 квітня 2010 року на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк": приміщення ЗАТ "Березівський молочний завод", що складається з головного корпусу "А" загальною площею 5138,8 кв.м, складу "Б" загальною площею 466,9 кв.м, контори-їдальні "В" загальною площею 271,4 кв.м, насосної станції "Г" загальною площею 58,1 кв.м, гаражу "Д" загальною площею 46,5 кв.м., споруди "1", сховища нафтопродуктів, газової котельні, а всього загальною площею 5981,7 кв.м., зареєстроване Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 9871809, розташоване за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Промишленна, буд. 3, з метою погашення за рахунок вартості вищевказаного майна заборгованості ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД за Кредитним договором № 08/42/06-КЛТ від 18 жовтня 2006 року, Кредитним договором № 08/44/06-КЛТ від 30.10.2006 року, Кредитним тисом № 08/53/06-КЛТ від 05.12.2006 року, Кредитним договором № 08/15/07-КЛТ від 14.08.2007 року в загальному розмірі 19 398 758, 32 дол. США та 44 891 201,02 грн, що за курсом НБУ станом на 25.09.2012р. становить 199 945 476 грн. 27 коп., з яких: 164 392 042,53 грн - заборгованості за основною сумою кредитів; 21 279 911,27 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитами; 14 273 522,47 грн - пені за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів. Визначено спосіб реалізації вищевказаного майна - шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження. Також з відповідача на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380грн /т. 5 а.с. 42-53, а.с. 209-216/.

05.01.2015р. Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове стягнення за зазначеним рішенням суду /т.5.а.с.235/. Ухвалою від 15.02.2016р. у даній справі місцевий суд задовольнив заяву ПАТ "Дельта Банк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.01.2015р. до виконання.

24.10.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби /далі -ДВС/ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта ВП №50992831 т.6, а.с. 220,221/, згідно з якою: призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ПП "Актив Інвест", який має сертифікат 16609/14 від 20.06.2014р., виданий Фондом Держмайна України; зобов'язано експерта - суб'єкта господарювання ПП "Актив Інвест" надати звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості приміщення ПАТ "Березівський молочний завод". При цьому, зазначену постанову 24.10.2016р. було надіслано відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України як на адресу експерта, боржника, так и на адресу стягувача - ПАТ „ОСОБА_4.

07.12.2016р. старшим державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направлено до ПАТ "Дельта Банк" лист №50992831/2 з пропозицією вирішити питання щодо здійснення оплати за проведення оцінки ПП "Актив Інвест" відповідно до наданої калькуляції в сумі 15000 грн, до якого додано відповідний рахунок-фактура та калькуляція /т.6,а.с.217-219/. Відповідно до позначки на тлі документу скаржник його отримав 14.12.16р..

28.12.2016 р. до Господарського суду Одеської області від ПАТ "Дельта Банк" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в порядку ст. 121-2 ГПК України. В даній заяві банк просив визнати неправомірними та незаконними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ в частині винесення вимоги щодо авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016 та винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ПП "Актив Інвест", а також скасувати вимогу щодо додаткового авансування витрат виконавчого провадження №50992831/2 від 07.12.2016 та постанову про призначення експерта №50992831 від 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14 березня 2017р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" відмовлено повністю /т. 7 а.с. 125-130/ з огляду на відсутність в діях суб'єкту оскарження порушень вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а також через пропуск строку на оскарження дій ДВС щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ПП "Актив Інвест".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП№50992831 задовольнити в повному обсязі. На думку скаржника оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин справи та є необґрунтованою, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Скаржник стверджує, що висновок суду про те, що ним пропущено строк на оскарження дій ДВС хибний, оскільки він отримав оскаржену вимогу про сплату 15000грн лише 14.12.16р., а скаргу подав 21.12.16р., тобто в межах строку, встановленого ст. 121 2 ГПК України.

Скаржник не погоджується з вимогою за №50992831/2 державного виконавця, щодо сплати грошових коштів за проведення оцінки майна в сумі 15000грн та стверджує, що вона є протиправною, безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши акт опису й арешту майна боржника та калькуляцію оцінювача, банк зазначає, що державний виконавець зобов'язав суб'єкта оціночної діяльності здійснити оцінку майна, яке відсутнє або знаходиться в розібраному стані. ПП "Актив Інвест" підрахувало вартість своїх послуг, які в свою чергу неможливо здійснити через відсутність самого об'єкта оцінювання. На думку скаржника суб'єкт оціночної діяльності виставив рахунок на оплату послуг, які не буде виконувати, а державний виконавець своєю вимогою зобов'язав ПАТ "Дельта Банк" сплатити за надумані послуги суб'єкта оціночної діяльності. В свою чергу місцевий суд не надав жодної правової оцінки визначенню суб'єктом оціночної діяльності вартості його послуг з оцінки майна, яке відсутнє або знаходиться в розібраному стані.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

28.04.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50992831 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. у справі №5017/3422/2012.

12.07.2016р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, що належать боржнику ПАТ „Березівський молочний завод» в межах суми стягнення 244 836 677 грн. 29 коп..

3.08.2016р. ДВС складено акт опису і арешту майна, відповідно до якого два об'єкти з майна, що належить боржнику, відсутні, а решта знаходиться в розібраному стані або без обладнання /т.6,а.с.237-239/.

Згідно вимог п. 4 та п. 5 ст. ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У відповідності до даної норми ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець правомірно постановою від 24.10.16р. призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Скаржник вимагав визнати дії державного виконавця в цій частині неправомірними, оскільки вони на його думку не узгоджуються з нормами ст.ст.37,48 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які встановлюють порядок залучення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб фахівців у процесі здійснення ліквідації банку. Суд вірно зазначив, що цим законом регулюються суто інші правовідносини і він не може застосовуватися до правовідносин в рамках виконавчого провадження, які врегульовано ЗУ "Про виконавче провадження". Доводи банку, щодо неможливості здійснення ПП «Актив Інвест» оціночної діяльності через відсутність підприємства в списку оцінювачів, затвердженому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що даний список з вищенаведених підстав не є обов'язковим для органу державної виконавчої служби.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ДВС надіслала постанову від 24.10.16р. учасникам виконавчого провадження 1.11.16р. /т.7, а.с.116-120/, скаржник її мав, оскільки надав суду, але не представив жодного доказу її отримання в інший час і відповідно доказів дотримання строків, встановлених ст. 121 2 ГПК України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

В судовому засіданні представник скаржника зазначив, що подаючи скаргу на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 121 2 ГПК України він насамперед не погоджувався не з діями відділу примусового виконання рішень, а з сумою рахунку яку надав експерт з приводу вартості його послуг з оцінки майна, зокрема скаржник вважає, що зайвою є оцінка неіснуючого головного корпусу «А» , вартість якої за калькуляцією оцінювача становить 4500грн та сховища нафтопродуктів /500 грн/.

З цього приводу, судова колегія дослідивши матеріали справи зазначає, що лист №50992831/2 від 7.12.2016, направлений до ПАТ "Дельта Банк" старшим державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, не має для скаржника обов'язкового характеру, оскільки містить лише пропозицію вирішити питання щодо здійснення оплати за проведення оцінки ПП "Актив Інвест" відповідно до наданої калькуляції в сумі 15000грн, сама ж вартість послуг з оцінки майна згідно до ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та п.п.50,51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1440 від 10.09.2003, визначається у договірному порядку і тому не може бути предметом господарського спору.

Таким чином, отримавши лист державної виконавчої служби щодо сплати вартості оцінки майна скаржник у разі не згоди з розміром цієї плати мав вчинити дії з її узгодження.

Дії ж Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не суперечать вимогам Закону України „Про виконавче провадження» .

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121 2 ГПК України та ЗУ "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 2 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.03.2017 року в порядку ст. 121 2 ГПК України у справі №5017/3422/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 07.04.2017р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.М. Принцевська