Вирок

від 24.03.2010 по справі 1-6/10

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-6/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Покотілової О.Г.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, 01.06.1997року народження, підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2009року близько 10год. 40хв. підсудна ОСОБА_3 на подвір'ї домоволодіння по вул. Юмашева, 50 в м. Первомайську Миколаївської області, яке належить на праві приватної власності подружжю ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдала ОСОБА_5Г. декілька ударів в різні частини тіла, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження: крововиливи лопаточної області правого стегна, правого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 663 від 29.07.2009р. у ОСОБА_2 виявлені крововиливи лопаточної області правого стегна, правого плеча, які могли утворитися 28.07.2009р. від дії тупого твердого предмета та підносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що було підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні свою скаргу підтримала в повному обсязі, стверджує, що дійсно 28 липня 2009року близько 10год. 40хв. підсудна навмисно спричинила їй тілесні ушкодження, наносячи їй удари руками та ногами в різні частини тіла.

Підсудна ОСОБА_3 вину в побитті потерпілої не визнала, вказуючи, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вона не спричиняла, а навпаки в цей день остання сама спровокувала скандал, в результаті чого вона (ОСОБА_3Л.) була змушена відштовхнути її руками від себе.

Незважаючи на невизнання вини підсудною, її вина повністю доведена в судовому засіданні.

Так вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується показами свідків:

-ОСОБА_7, яка пояснила суду, що вона проживає по-сусідству з подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 28.07.2009 року в денний час вона знаходилася в гаражі, який розташований на подвір'ї її домоволодіння і почула голосну розмову, а коли вийшла, то вже почула сварку між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вона заглянула в шпарину в заборі, який огороджує її подвір'я від подвір'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і побачила, як ОСОБА_3 схопила за волосся ОСОБА_2 та наносила їй удари, потім ОСОБА_3 схопила ОСОБА_2 за плечі, а остання почала вириватися. Вона побігла по допомогу, а коли повернулася, то на подвір'ї вже нікого не було, лише з літньої кухні доносився крик ОСОБА_2

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7, хоч вона і знаходиться в неприязних відносинах з підсудною, оскільки це пов'язано зі скаргами на неї з приводу забою свиней, але вони є послідовними і відповідають фактичним обставинам справи.

-ОСОБА_8, яка підтвердила суду, що в липні 2009 року вона торгувала овочами на ринку в районі вул. Коротченка в м. Первомайську Миколаївської області. Коли її з ринку забирала машиною ОСОБА_3, то розповіла про те, що між нею т ОСОБА_2 сталася бійка.

- ОСОБА_9, який пояснив суду, що він, як дільничний інспектор, знайомий підсудною ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, в липні 2009 року йому зателефонував чоловік ОСОБА_3 і повідомив про те, що між його дружиною ОСОБА_3 та сусідко ОСОБА_2 виникла бійка. Він не зміг приїхати на місце події, але коли приїхав н роботу -до Первомайського МВ УМВС, то там вже була заява від потерпілої ОСОБА_2 на дії ОСОБА_3 про спричинення їй останньою тілесних ушкоджень. За заявою ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, рекомендовано звернутись до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 663 від 29.07.2009 у ОСОБА_2 виявлені крововиливи лопаточної області правого стегна, правого плеча, які могли утворитися 28.07.2009р. від дії тупого твердого предмета та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2009 року ним складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 663 та пояснив, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої могли бути спричинені в проміжок часу з 25.07.2009р. по 28.07.2009р. включно, оскільки синці змінюють колір через 4 доби після їх отримання та вони могли бути заподіяні тупими твердим предметами. В області голови у потерпілої тілесних ушкоджень виявлено не було.

Показання судово-медичного експерта у сукупності з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 663 від 29.07.2009р. свідчать про те, що вищезазначені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_2 могли утворитися 28 липня 2009року за обставин, вказаних потерпілою.

Невизнання вини підсудною суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, що і не заборонено їй законом. Однак, наведенні вище докази спростовують твердження підсудної щодо неправдивості показань потерпілої.

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудної ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки вина підсудної ОСОБА_3 в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні, то її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, 01.06.1997року народження, і вважає за можливе призначити їй покарання в мінімальних межах санкції ст. 125 ч. 1 КК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 15-ти денний строк з моменту його оголошення.

СУДДЯ: