Ухвала

від 05.04.2017 по справі 640/9419/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/9419/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.

Провадження № 22-ц/790/1256/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна в особі представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за товар - 3307,42 грн., пеню - 638,92 грн., 25% річних - 377,48 грн., інфляцію - 186,35 грн., штраф -4862,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування зазначених вимог посилався на наступне. 11.12.2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №111215-1, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупцеві комплект косметичної продукції під товарним знаком Desheli в асортименті та кількості, встановлених Договором, що визначається в Переліку №1, а покупець зобов'язується прийняти цей товар згідно Акту приймання-передачі товару та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Отримання товару підтверджується Актом прийому-передачі Товару від 11.12.2015 року до Договору купівлі-продажу №111215-1 від 11.12.2015 року на суму 8602,00 грн. Відповідно до договору, ціна товару складає 19450,00 грн. 00 коп., що включає в себе вартість одиниць Товару перерахованих в специфікації. Покупцеві надається можливість сплатити товар способами: сплатити вартість товару єдиноразовим платежем на поточний рахунок чи в касу продавця, або через оформлення споживчого кредиту. Сторони дійшли згоди, що товар буде оплачено наступним чином: 7900,00 грн. через споживчий кредит, які покупець сплачує банку протягом 12 місяців згідно умов кредитного договору, укладеного між покупцем та банком, а інші кошти через оформлення товару в кредит із розстроченням платежу, які покупець сплачує продавцю у визначеному порядку. Позивач добросовісно, виконуючи умови договору, передав відповідачу товар на загальну суму 8602,00 грн. Відповідачем було частково оплачено вартість товару на загальну суму 5294 грн. 58 коп. Загальна сума заборгованість за товар становить 3307 грн. 42 коп. Також відповідно до ст. 625 ЦК України, п. 6.3 та п. 6.4 Договору, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 638,92 грн., 25% річних в розмірі 377,48 грн., інфляцію - 186,35 грн., штраф- 4862,5 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем було отримано продукцію на суму 8602,00 грн. та сплачено за неї в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову ТОВ ОСОБА_3 Україна - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ ОСОБА_3 Україна в особі представника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати просили стягнути з відповідача.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Вказав, що суд дійшов хибного висновку про кінцеву дату повернення коштів 12.12.2016 року, оскільки п. 5.2.2 Договору купівлі-продажу №111215-1 встановлено кінцеву дату виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед Банком, а не перед ТОВ ОСОБА_3 Україна . Зауважили, що на момент звернення до суду у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем. Вказали, що судом не було взято до уваги розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено наступні факти.

11 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №111215-1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві комплект косметичної продукції під товарним знаком Desheli в асортименті та в кількості, встановлених Договором, що визначається в Переліку №1 (специфікації), а покупець зобов'язується прийняти цей товар згідно Акту приймання передачі товару та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Право власності на товар переходить від продавця після підписання Акта приймання-передачі товару. Ціна товару складає 19450,00 грн., що включає в себе вартість одиниць Товару перерахованих в специфікації. Покупцеві надається можливість сплатити товар способами: єдиноразовим платежем на поточний рахунок чив касу Продавця, або через оформлення споживчого кредиту. Відповідно до п. 5.2.2. договору купівлі-продажу при оплаті товарів через споживчий кредит покупець вносить перший платіж в розмірі 11550,00 грн. Залишок вартості товару в розмірі 7900,00 грн. покупець сплачує банку протягом 12 місяців згідно умов кредитного договору, укладеного між покупцем і банком. Покупець повністю розраховується за товар не пізніше 12.12.2016 року (а.с. 6).

Судом встановлено та не заперечується, що відповідачем було придбано (прийнято у власність) товар на загальну суму 8602,00 грн., що також підтверджується актом приймання-передачі товару.

Спосіб оплати за товар було визначено через оформлення відповідачем банківського споживчого кредиту в розмірі 7900,00 грн., та перерахування відповідачем залишку суми, 8602,00 - 7900,00 = 702 грн. на поточний рахунок позивача.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позиач звернувся до суду до спливу кінцевого строку виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, повернення коштів до 12.12.2016 року. При цьому за умовами договору п. 5.2.2 договору залишок вартості товару у розмірі 7900,00 покупець сплатив банку 11.12.2015 року, а 26.07.2016 року відповідач сплатив позивачу 702,00 грн., тобто відповідач повністю та вчасно сплатив обумовлену договром вартість поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору купівлі-продажу 11.12.15 р. було оформелено кредит у ПАТ Акцент-банк на суму 7900 грн. 00 коп. Підпунктом а) пункту 10 Заяви позичальника № АВН0RG143270399 визначено цілі надання кредиту, а саме, оплата/часткова оплата товару згідно з переліком (надалі - Товар ) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ ОСОБА_3 Україна (надалі Продавець ) № 26002013660101, у ПАТ Альфа-Банк у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 39248415 (а.с. 39). Перерахування вказаних коштвв підствержується матеріалами справи (а.с. 51). Відповідо до довідки ПАТ Акцент-Банк від 25.07.16 року № 0000000679683951 заборгованость за вказаним кредитом відсутня, кредит погашений (а.с. 53).

Також, ОСОБА_5 на виконання Договору купівлі-продажу № 111215-1 від 11.12.15 року було сплачено 702 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № @2PL743400 (а.с. 71).

Таким чином суд першої інстанції обгрнутовано та відповідно до вказаних норм ЦК України встановив, що відповідач повністю та вчасно виконав умови договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим спростував свою відповідальність перед позивачем за недоотриману від банку суму кредиту. Висновки суду вмотивовані відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України і доводами скарги не спростовуються.

Отже, оскільки рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 308 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Україна в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -