Ухвала

від 03.11.2009 по справі 10-848/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10848/09 Председательствующий в 1-й инстанции:

Гнатык Г.Е.

Докладчик: Крещенко А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

3 ноября 2009 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.

с участием прокурора: Черного П.А.

адвоката: ОСОБА_1

представителя потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 октября 2009 года, которым

жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. от 07.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины, - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда, адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд в интересах ОСОБА_3 с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. от 07.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины

Адвокат просила отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, не были исследованы в достаточной мере материалы первичной проверки, не установлены объективная и субъективная стороны преступления, ОСОБА_3 не был опрошен, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, ввиду отстутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления.

Районный суд постановлением от 7 октября 2009 года оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины, принято 07.09.2009 года уполномоченным лицом - старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а именно: заявления ОСОБА_4 от 03.09.2009 года (л.д. 9), пояснений ОСОБА_4 (л.д. 10-11), заявления ОСОБА_5 (л.д. 16), объяснений ОСОБА_5 (л.д. 17-19), объяснений ОСОБА_6 (л.д. 20-21), объяснений ОСОБА_7 (л.д. 22-24), акта выдачи сувенирных купюр (л.д. 25), протокола осмотра места происшествия (л.д. 26, 27), объяснений ОСОБА_8 (л.д. 28-29), протокола осмотра (л.д. 35). Кроме того указывает, что доказывание наличия умысла при совершении преступления, проводится в предусмотренном действующем уголовно-процессуальном порядке в ходе досудебного следствия следственными органами.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда адвокат ОСОБА_1 подала апелляцию в которой просит отменить постановление суда и меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что оснований для возбуждения уголовного дела не было из-за отсутствия поводов и достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления.

Выслушав судью-докладчика по делу, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции и отмены постановления суда, мнение прокурора, полагавшего, апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 15 и ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

В соответствии с указанными требованиями закона суд, при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя от 7.09.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины, проверил соблюдение следователем требований ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины при возбуждении дела и, не установив нарушений, обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, пришел к выводу о наличии поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела и оставил жалобу без удовлетворения.

Поскольку местный суд, при рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений закона не допустил и ссылки о таких нарушениях в апелляции не приведены, коллегия судей не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда.

Вопросы, не относящиеся к обоснованности возбуждения уголовного дела, на которые имеются ссылки в жалобе и в апелляции, не могут быть рассмотрены на данном процессуальном этапе, поскольку они подлежат разрешению при проведении как досудебного, так и судебного следствия.

Что касается отмены избранной меры пресечения ОСОБА_3, то в период проведения досудебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК Украины разрешение данного вопроса находится в компетенции следователя, а не суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 октября 2009 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугаец К.Н. от 07.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины, оставлена без удовлетворения оставить без изменения.

Судьи: /подписи/.

Копия верна: судья А.М.Крещенко.