Ухвала

від 03.11.2009 по справі 10-848/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД З АПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10- 848/09 Председательствующий в 1-й инстанции:

Гнаты к Г.Е.

Докл адчик: Крещенко А.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

3 ноября 2009 года г . Запорожье

Коллегия судей судебно й палаты по уголовным делам а пелляционного суда Запорожс кой области в составе:

председательствующего: Бо йкова Ю.В.

судей: Крещенко А.Н., Белокон ева В.Н.

с участием прокурора: Черно го П.А.

адвоката: ОСОБА_1

представителя потерпевшег о: ОСОБА_2

рассмотрев в апелля ционном порядке, в открытом с удебном заседании, материалы дела по апелляции адвоката О СОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на по становление Орджоникидзевс кого районного суда г. Запоро жья от 07 октября 2009 года, которы м

жалоба адвоката ОСОБА_1 в и нтересах ОСОБА_3 на постановл ение старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запоро жской области Бугаец К.Н. от 07.09 .2009 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 3 по признакам преступлени я, предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК Украины, - оставлена без удовл етворения,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановле нии суда, адвокат ОС ОБА_1 обратилась в суд в интере сах ОСОБА_3 с жалобой на постан овление старшего следовател я по ОВД СУ ГУМВД Украины в Зап орожской области Бугаец К.Н. от 07.09.2009 года о возбуждении угол овного дела в отношении ОСОБ А_3 по признакам преступления , предусмотренного ст. 355 ч. 2 УК У краины

Адвокат просила отменить у казанное постановление, ссыл аясь на то, что при его вынесен ии были нарушены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, не были исследованы в достаточной ме ре материалы первичной прове рки, не установлены объектив ная и субъективная стороны п реступления, ОСОБА_3 не был опр ошен, отсутствуют основания для возбуждения уголовного д ела, ввиду отстутствия в дейс твиях ОСОБА_3 состава преступ ления.

Районный суд постановлени ем от 7 октября 2009 года оставил жалобу без удовлетворения, с ославшись на то, что решен ие о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по при знакам преступления, предусм отренного ст. 355 ч. 2 УК Украины, п ринято 07.09.2009 года уполномоченн ым лицом - старшим следовател ем по ОВД СУ ГУМВД Украины в За порожской области Бугаец К.Н . при наличии поводов и основа ний, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, а именно: заявления ОСОБА_4 от 03.09.2009 года (л.д. 9), поя снений ОСОБА_4 (л.д. 10-11), заявл ения ОСОБА_5 (л.д. 16), объяснен ий ОСОБА_5 (л.д. 17-19), объяснени й ОСОБА_6 (л.д. 20-21), объяснений ОСОБА_7 (л.д. 22-24), акта выдачи сувенирных купюр (л.д. 25), проток ола осмотра места происшеств ия (л.д. 26, 27), объяснений ОСОБА_8 (л.д. 28-29), протокола осмотра (л.д . 35). Кроме того указывает, что д оказывание наличия умысла пр и совершении преступления, п роводится в предусмотренном действующем уголовно-процес суальном порядке в ходе досу дебного следствия следствен ными органами.

Не соглашаясь с указанным постановлением суда адвокат ОСОБА_1 подала апелляцию в кот орой просит отменить пос тановление суда и меру пресе чения ОСОБА_3 в виде подпи ски о невыезде, ссылаясь на то , что оснований для возбужден ия уголовного дела не было из -за отсутствия поводов и дост аточных данных, которые бы ук азывали на наличие в действи ях ОСОБА_3 признаков преступл ения.

Выслушав судью-докладчика по делу, адвоката ОСОБА_1, п оддержавшую доводы апелляци и, представителя потерпевшег о - адвоката ОСОБА_2, возражав шую против удовлетворения ап елляции и отмены постановлен ия суда, мнение прокурора, пол агавшего, апелляцию оставить без удовлетворения, а постан овление суда - без изменени я, коллегия судей, изучив мат ериалы дела и, проверив довод ы апелляции, считает, что она у довлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 15 и ч. 16 ст. 236-8 УПК Укр аины суд, рассматривая жалоб у на постановление о возбужд ении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения ука занного постановления, закон ность источников получения д анных, послуживших основание м для принятия постановления о возбуждении дела, и не вправ е рассматривать и преждеврем енно разрешать те вопросы, ко торые решаются судом при рас смотрении дела по сути.

По результатам рассмотрен ия жалобы, в зависимости от то го, были ли при возбуждении де ла соблюдены требования ст.с т. 94, 97, 98 этого Кодекса, судья сво им мотивированным постановл ением оставляет жалобу без у довлетворения или удовлетво ряет жалобу, отменяет постан овление о возбуждении дела.

В соответствии с указанным и требованиями закона суд, пр и рассмотрении жалобы адвока та ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 н а постановление следователя от 7.09.2009 года о возбуждении угол овного дела по признакам пре ступления, предусмотренного ч.2 ст.355 УК Украины, проверил со блюдение следователем требо ваний ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины пр и возбуждении дела и, не устан овив нарушений, обоснованно, с указанием мотивов принято го решения, пришел к выводу о н аличии поводов и оснований н а момент возбуждения уголовн ого дела и оставил жалобу без удовлетворения.

Поскольку местный суд, при р ассмотрении жалобы, процессу альных нарушений закона не д опустил и ссылки о таких нару шениях в апелляции не привед ены, коллегия судей не находи т оснований для отмены оспар иваемого постановления суда .

Вопросы, не относящиеся к об основанности возбуждения уг оловного дела, на которые име ются ссылки в жалобе и в апелл яции, не могут быть рассмотре ны на данном процессуальном этапе, поскольку они подлежа т разрешению при проведении как досудебного, так и судебн ого следствия.

Что касается отмены избран ной меры пресечения ОСОБА_3 , то в период проведения дос удебного следствия, в соотве тствии с требованиями ст. 165 УП К Украины разрешение данного вопроса находится в компете нции следователя, а не суда ап елляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, колле гия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСО БА_1 в интересах ОСОБА_3 - оста вить без удовлетворения.

Постановление Орджон икидзевского районного суда г. Запорожья от 07 октября 2009 год а, которым жалоба адвоката О СОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на по становление старшего следов ателя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Бугае ц К.Н. от 07.09.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам прес тупления, предусмотренного с т. 355 ч. 2 УК Украины, оставлена бе з удовлетворения - оставит ь без изменения.

Судьи: /подписи/.

Копия верна: судь я А.М.Крещенко.