Ухвала

від 10.04.2017 по справі 813/2889/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року

Справа № 876/213/17

          Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –                                                  Запотічного І.І.,

суддів –                                                            Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання:                              Дутці І.С.,

з участю представників:

від позивача:                                                            ОСОБА_1,

від відповідача:                                                  ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12. 2016 року по справі № 813/2889/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» до ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трускавецькурорт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000162210 від 06.02.2015 року, яким ПрАТ “Трускавецькурорт” визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2525796,00 грн., в т.ч. основного платежу – 1683864,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 841932,00 грн.; №0000172210 від 06.02.2015 року, яким ПрАТ “Трускавецькурорт” визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131439,00 грн., в т.ч. основного платежу – 115432,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 16007,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі акта перевірки №15/22-10/30322940 від 05.12.2014 року “Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Трускавецькурорт” (код ЄДРПОУ 30322940) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Біц-ЛТД” (34812922) за вересень-жовтень 2011 року, ТОВ “Львівстильбуд” (32484623) за листопад 2011 року, ТОВ “Лідерком” (35197074) за листопад 2011 року, ПП “Сантехмонтажсервіс” (32970316) за червень 2012 року та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (38038769) за січень-лютий 2014 року та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків”, висновки якого, на думку позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам податкового законодавства. Позивач зазначає, що твердження контролюючого органу про заниження та недоплату товариством податку на прибуток та податку на додану вартість ґрунтуються виключно на актах перевірок його контрагентів-постачальників про неможливість здійснення ними господарської діяльності, які, як вважає позивач, не можуть бути підставою для висновку про порушення податкового законодавства ПрАТ “Трускавецькурорт”. Крім цього позивач зазначив, що відповідач не надав належної правової оцінки обставинам щодо здійснення господарських операцій з ТОВ “Біц-ЛТД”, ТОВ “Львівстильбуд”, ТОВ “Лідерком”, ПП “Сантехмонтажсервіс” та ТОВ “Укр Енерго Холдінг”, дійсність яких підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. З приводу здійснення господарських відносин ПрАТ “Трускавецькурорт” з ТОВ “Лідерком”, то позивач зазначив, що, з огляду на передбачений чинним законодавством України принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а протокол допиту гр.ОСОБА_4 (директора ТОВ “Лідерком”) не може свідчити про фіктивну діяльність товариства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №0000162210 від 06.02.2015 року в частині визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2439484,50 грн., в т.ч. основного платежу – 1626323,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 813161,50 грн. та №0000172210 від 06.02.2015 року в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 47872,50 грн., в т.ч. основного платежу – 31915,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 15957, 50 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Приватного акціонерного товариства “Трускавецькурорт” судові витрати в сумі 15708 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісім) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду відповідач ОСОБА_3 об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на недоведеність обставин, які мають значення для справи, і які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ «Трускавецькурорт» в задоволені позову.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Позивач ПАТ «Трускавецькурорт» в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, за повного з’ясування всіх обставин справи та просить залишити її без змін.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає таку необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виданих ОСОБА_3 ОДПІ направлення від 24.11.2014 року №1006/2210 та наказу від 24.11.2014 року №996, відповідачем згідно із підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, підп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ПрАТ “Трускавецькурорт”, з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Біц-ЛТД” (34812922) за вересень-жовтень 2011 року, ТОВ “Львівстильбуд” (32484623) за листопад 2011 року, ТОВ “Лідерком” (35197074) за листопад 2011 року, ПП “Сантехмонтажсервіс” (32970316) за червень 2012 року та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (38038769) за січень-лютий 2014 року та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків, за результатами якої складено акт №15/22-10/30322940 від 05.12.2014 року .

Контролюючий орган у висновках вказаного вище акта перевірки зазначив про порушення позивачем: 1) п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, підп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 115432,00 грн., в тому числі: у 2-4 кварталі 2011 року – на суму 83418,00 грн., у 1 кварталі 2012 року – на суму 13,00 грн., 1 півріччя 2012 року – на суму 10594,00 грн., 3 квартали 2012 року – на суму 13467,00 грн., за 2012 рік – на суму 16340,00 грн. та за 2013 рік – на суму15674,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижена сума, що підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість на 1693160,00 грн., в тому числі в розрізі періодів: за листопад 2011 року – на 9296,00 грн., за грудень 2011 року – на 993621,00 грн., за cічень 2014 року – на 364374,00 грн., за лютий 2014 року – на 325869,00 грн.; 3) не підтвердження реальності здійснення операцій ПрАТ “Трускавецькурорт” з ТОВ “Біц-ЛТД” за вересень-жовтень 2011 року, ТОВ “Львівстильбуд” за листопад 2011 року, ТОВ “Лідерком” за листопад 2011 року, ПП “Сантехмонтажсервіс” за червень 2012 року та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” за січень-лютий 2014 року.

На підставі акта перевірки від 05.12.2014 року, ОСОБА_3 ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2015 року:

- №0000162210, яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2525796,00 грн., в т.ч. основного платежу – 1683864,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 841932,00 грн.;

- №0000172210, яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131439,00 грн., в т.ч. основного платежу – 115432,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій – 16007,00 грн.

Також ПАТ “Трускавецькурорт” скористалось правом адміністративного оскарження, проте, за наслідками такого, вказані вище податкові повідомлення-рішення, відповідно до рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 12.03.2015 року та рішення ДФС України від 18.05.2015 року залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ “Трускавецькурорт” мало правовідносини по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ “Біц-ЛТД” (вересень-жовтень 2011 року), ТОВ “Львівстильбуд” (листопад 2011 року), ТОВ “Лідерком” (листопад 2011 року), ПП “Сантехмонтажсервіс” (червень 2012 року) та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (січень-лютий 2011 року).

За наслідками фінансово-господарських відносин з його контрагентами-постачальниками, за перевіряємий період, позивачем надано суду первинні документи, які були оформлені.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ “Біц-ЛТД” позивачем надано: договір Генерального підряду на реконструкцію, ремонт та капітальне будівництво №15 від 15.03.2007року, укладеним між ЗАТ “Трускавецькурорт” та ТОВ “Біц-ЛТД”. Відповідно до п.1.1 цього договору генеральний підрядник (ТОВ “Біц-ЛТД”) зобов‘язувався за завданням замовника (ЗАТ “Трускавецькурорт”) виконувати роботи з будівництва, реконструкції та ремонту об‘єктів нерухомості замовника, які знаходяться в м. Трускавець, передавати належним чином виконані роботи замовнику, а замовник зобов‘язувався передати генеральному підряднику необхідну для виконання робіт проектно-кошторисну документацію, надавати об‘єкти нерухомості для виконання робіт, приймати належним чином виконані роботи і оплачувати їх в установлені договором строки (терміни) та порядку; додаткову угоду №7/4 від 01.07.2011 року до договору Генерального підряду №15 від 15.03.2007 року, укладеного між ЗАТ “Трускавецькурорт” та ТОВ “Біц-ЛТД”. Згідно даної додаткової угоди, генеральний підрядник - ТОВ “Біц-ЛТД” зобов'язувався виконати власними чи залученими силами роботи з реконструкції спального корпусу №7 санаторію “Берізки” з перепрофілювання його під водно-оздоровчий комплекс санаторію “Каштан” 4* в м. Трускавець, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, вул. Шевченко, 24, площею 2 637,03 м2, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); податкові накладні; платіжні доручення.

Крім цього позивачем додано фотопротокол-пояснення до здійснення технічного нагляду за будівництвом об’єкта: реконструкція спального корпуса №7 санаторію “Берізка” з перепрофілюванням його під водно-оздоровчий комплекс санаторію Каштан 4* в м. Трускавець, що відображає хід виконання будівельних робіт згідно Календарного графіку від 01.07.2011 року (додаток №1 до додаткової угоди № 7/4 від 01.07.2011року).

Разом з тим, у відповідності до виданого ДПІ України Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100014966 від 26.01.2007 року, ТОВ “Біц-ЛТД” на час виписки податкових накладних було платником ПДВ. Згідно ліцензії серії АВ №313879, чинної з 23.02.2007 року по 23.02.2017 року, ТОВ “Біц-ЛТД” мало право на здійснення діяльності у будівництві, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ “Львівстильбуд” позивачем надано договір підряду №054-09 від 01.09.2011 року, укладений між ЗАТ “Трускавецькурорт” (замовник) та ТОВ “Львівстильбуд” (підрядник). Відповідно д п.1.1 за цим договором підрядник зобов’язується за завданням замовника власними силами, на свій ризик виконати роботи із зведення підземної станції над свердловиною №68-РГД філії ЗАТ “Трускавецькурорт” ГГРЕС ЗАТ і здати результати робіт замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлені строки, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Відповідно до п.3.1 даного Договору Замовник зобов’язується виплатити Виконавцю за виконані роботи 53896,04 грн., в тому числі ПДВ -20% згідно кошторису; акт виконаних робіт (форма КБ-2) за листопад 2011 року на загальну суму 29048,50 грн., в тому числі ПДВ – 4841,42 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 02.11.2011року; податкову накладну №1 від 02.11.2011 року на загальну суму 29048,50 грн., в тому числі ПДВ – 4841,42 грн.; платіжне доручення №300 від 23.12.2011 року.

Крім цього відповідно до виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №17740578 від 26.06.2003 року ТОВ “Львівстильбуд” на час виписки податкових накладних було платником ПДВ. Відповідно до ліцензії серії АВ №307171, чинної з 23.03.2007 року по 23.03.2017 року, ТОВ “Львівстильбуд” мало право на здійснення діяльності у будівництві, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ “Лідерком” позивач представив суду договори підряду, укладені між ЗАТ “Трускавецькурорт” (замовник) та ТОВ “Лідерком” (підрядник), на виконання ремонтно-будівельних робіт у філіях ЗАТ “Трускавецькурорт”, а саме: від 12.09.2011 року - №10/17/Д-154-10; від 01.11.2011 року -№01/11-3/Д-079-12, №01/11-4/Д-156-11, №01/11-6/Д-003-12, №01/11-2/Д-132-12, №01/11-5/Д-161-12, №01/11-8/Д-124-12, №01/11-9/Д-162-12, №01/11-7/Д-123-12; від 02.11.2011 року -№02/11-2/Д-163-12, №02/11/Д-133-12, №02/11-1/Д-125-12, №02/11-3/Д-164-12; від 03.11.2011 року - №03/11-1/Д-090-12; від 05.11.2011 року - №05/11-1/Д-126-12, №05/11-2/Д-127-12; від 07.11.2011 року - №07/11-1/Д-186-12, №07/11-1/Д-036-12.

Зі змісту цих договорів вбачається, що їх предметом є те, що підрядник зобов’язується виконувати ремонтно-будівельні роботи у філіях ЗАТ “Трускавецькурорт” в м. Трускавець і здати результати робіт замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлені строки, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість;

На виконання умов вищезгаданих договорів, ТОВ “Лідерком” виконано ремонтно-будівельні роботи на об’єктах ЗАТ “Трускавецькурорт”, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт на загальну суму 425021,68 грн., у тому числі ПДВ 70836,95 грн., а саме: №12 від 22.11.2011 року (герметизація міжпанельних швів зовнішніх стін будівлі спального комплексу філії “Санаторій “Кристал”); №23 від 22.11.2011 року (герметизація міжпанельних швів фасаду спального корпусу № 2 “Санаторію “Кристал”); №23/2 від 22.11.2011 року (ремонт медичного кабінету у лікувальному корпусі філії “БОЛ “Медичний цент № 2” КП-2); №11/9 від 24.11.2011 року (ремонт виробничих цехів їдальні у санаторії “Рубін”); №11/2 від 24.11.2011 року (ремонт стояків водовідведення в спальному корпусі №1 “Санаторію “Рубін”); №11/3 від 24.11.2011 року (ремонт міжпанельних швів фасаду спального корпусу філії “Санаторій “Янтар”); №11/5 від 22.11.2011 року (ремонт допоміжних приміщень у санаторії “Янтар”); №11/1 від 22.11.2011 року (ремонт стояків водовідведення спального корпусу “Санаторію “Рубін”); №15 від 22.11.2011 року (ремонт сходів у санаторії “Янтар”); №15/1 від 22.11.2011 року (ремонт кабінету проктолога у філії “Санаторій “Рубін”); №11 від 24.11.2011 року (ремонт приміщень у їдальні санаторію “Весна”); №56/т від 23.11.2011 року (ремонт 2 масляних радіаторів в дирекції); №49/т від 23.11.2011 року (ремонт перфоратора в ПМТП); №57/т від 23.11.2011 року (ремонт тримера в ГГРЕС); №58/т від 23.11.2011 року (ремонт 2 порохотягів в дирекції); №51/т від 23.11.2011 року (ремонт холодильника в дирекції); №47/т від 22.11.2011 року (ремонт побутових холодильників в санаторії “Янтар”); №52/т від 23.11.2011 року (ремонт 2-х холодильників в КП-2); №48/т від 22.11.2011 року (ремонт телевізорів в санаторії “янтар”); №1 від 22.11.2011 року (ремонт дверей в клуб санаторію “Весна”); №59/т від 23.11.2011 року (ремонт 6 телевізорів в санаторії “Янтар”); №14 від 22.11.2011 року (ремонт металевих каркасів кріплення ванни у ванному відділенні в філії “БОЛ-2”); №46/т від 22.11.2011 року (ремонт порохотягів в санаторії “Янтар”); №60/т від 23.11.2011 року (ремонт 14 телевізорів в санаторії “Кристал”); №61/n від 23.11.2011 року (ремонт 23 телевізорів в санаторії “Кристал”); №16 від 22.11.2011 року (заміна вікон у лікарських кабінетах філії “КП-2” “БОЛ “Медичний центр №2” по вул. Суховоля, 64); №8 від 22.11.2011 року (благоустрій території джерела “Юзя” у філії ГГРЕС); №17 від 22.11.2011 року (влаштування гребінки, насосної станції і мережі водопостачання гідропатії в підвальній частині будівлі “БОЛ-2” по вул. Суховоля, 72); №54/т від 23.11.2011 року (ремонт холодильної камери філії ПМТП); №53/т від 23.11.2011 року (ремонт холодильної камери в санаторії “Янтар”); №55/т від 23.11.2011 року (ремонт холодильного компресора в сапатої “Весна”); №50/т від 22.11.2011 року (ремонт компресора JP-41 в філії “БОЛ-1”); №45-щ від 22.11.2011 року (ремонт холодильної камери в санаторії “Янтар”);

Також за виконані роботи по вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт, ЗАТ “Трускавецькурорт” було перераховано на поточний рахунок ТОВ “Лідерком” грошові кошти у розмірі 400456,58 грн., у тому числі ПДВ 66742,76 грн., про що свідчать відповідні платіжні доручення.

Також як вбачається з матеріалів справи, по факту першої події ТОВ “Лідерком” на адресу ЗАТ “Трускавецькурорт” було виписано відповідні податкові накладні на загальну суму 425021,68 грн., у тому числі ПДВ - 70836,95 грн..

Крім цього, згідно виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100055224 від 25.07.2007 року, ТОВ “Лідерком” на час виписки податкових накладних було платником ПДВ. Згідно ліцензії серії АВ №589907, чинної з 10.08.2011 року по 10.08.2014 року, ТОВ “Лідерком” мало право на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

Також з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення господарської операції з ПП “Сантехмонтажсервіс” позивач надав договір підряду №120313-1/Д-211-03 від 21.03.2012 року, укладений між ЗАТ “Трускавецькурорт” (замовник) та ПП “Сантехмонтажсервіс” (підрядник). Згідно п.1 цього договору, виконавець зобов’язується виконати роботи: розробити норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів по Філії ЗАТ “Трускаецькурорт” “Трускавецькурорттеплоенерго” та по лікувально-оздоровчих закладах і допоміжних структурах ЗАТ “Трускавецькурорт” на 2012 рік;

Також на виконання умов даного договору ПП “Сантехмонтажсервіс” розроблено норми питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів по Філії ЗАТ “Трускавецькурорт” Трускавецькурорттеплоенерго та по лікувально-оздоровчих закладах і допоміжних структурах ЗАТ “Трускавецькурорт” на 2012 рік, про що свідчить акт виконаних робіт від 05.06.2012 року на загальну суму 49496,38грн., в тому числі ПДВ – 8 249,40 грн.;

Крім цього, по факту виконаних робіт ПП “Сантехмонтажсервіс» виписано ЗАТ “Трускавецькурорт” податкову накладну №1 від 05.06.2012 року на загальну суму 49496,38 грн., в тому числі ПДВ – 8249,40 грн. та за виконані роботи, згідно договору №120313-1/Д-211-03 від 21.03.2012 року, ЗАТ “Трускавецькурорт” перераховано на поточний рахунок ПП “Сантехмонтажсервіс” грошові кошти у розмірі 49496,38грн., про що свідчить платіжне доручення від 07.06.2012 року;

Крім цього позивачем надано дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки № 411.08.46 - 45.33.1, виданий ПП “Сантехмонтажсервіс” (діяв з 13.11.2008 року по 12.11.2008 року) та висновок №15-13/69 від 30.12.2011 року щодо можливості виконання налагоджувальних робіт на паливовикористовувальному обладнанні, виданий “Сантехмонтажсервіс” ( дійсний до 30.12.2014 року).

Згідно виданого ДПІ у Галицькому районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №17857202 від 09.11.2004 року ПП “Сантехмонтажсервіс” на час виписки податкових накладних було платником ПДВ. Відповідно до ліцензії серії АВ №558724, чинної з 22.09.2010 року по 22.09.2015 року, ПП “Сантехмонтажсервіс” мало право на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ “Укр Енерго Холдінг” позивач надав: договір від 25.10.2013 року №Г-13/097/Д-094-11 на постачання природного газу, укладений між ЗАТ “Трускавецькурорт” (покупець) та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (постачальник), та додаткові угоди до нього: №1/Д-134-12 від 25.11.2013 року, №2/Д-309-01 від 31.12.2013 року та №Г-13/097 від 25.10.2013 року. Відповідно до п.1.1 договору №Г-13/097/Д-094-11 від 25.10.2013 року, постачальник зобов’язується надавати у власність покупцю в 2013-2014 році природний газ, а також надавати послуги стосовно забезпечення поставки природного газу, а покупець зобов'язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу та вартість наданих послуг, на умовах цього договору. Згідно п.п.3.1-3.2 цього договору, постачальник передає газ покупцеві на комерційних вузлах обліку газу, що постачається споживачам. Кількість газу, поставленого покупцю, закріплюються щомісячними актами приймання-передачі газу, в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками постачальника і покупця; ліцензію серії АГ №578414, видану 19.01.2012 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, яка засвідчує право ТОВ “Укр Енерго Холдінг” на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом (строк дії ліцензії з 19.01.2012 року по 18.01.2017 року); акти приймання передачі природного газу; трьохсторонні акти приймання-передачі природного газу №Г-13/907 від 31.01.2014 року та №Г-13/907 від 28.02.2014 року., згідно яких ЗАТ “Трускавецькурорт” прийняло, ПАТ “Львівгаз” протранспортувало, а Постачальник ТОВ “Укр Енерго Холдінг” поставив природний газ для вироблення теплової енергії; платіжні доручення; податкові накладні; на підтвердження транспортування природного газу, який був придбаний в січні-лютому 2014 року у ТОВ “Укр Енерго Холдінг” долучено: договір №2014/Т-ПР-02 45/5 від 31.12.2013 року, укладений між ПАТ “Львівгаз” філія ОСОБА_3 УЕГ та ЗАТ “Трускавецькурорт”; акти приймання-передачі природного газу від 31.01.2014 року та від 28.02.2014 року, згідно яких у січні-лютому 2014 року природній газ поставлявся ЗАТ “Трускавецькурорт ТОВ “Укр Енерго Холдінг” у тих обсягах, що визначені актами приймання передачі природного газу, укладених між ЗАТ “Трускавецькурорт” та ТОВ “Укр Енерго Холдінг”; копії відомостей витрат газу за січень-лютий 2014 року та копії звітів про реалізацію теплової енергії станом на 30.01.2014 року та 28.02.2014 року

Згідно виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200027821 від 13.02.2012 року ТОВ “Укр Енерго Холдінг” на час виписки податкових накладних було платником ПДВ.

Відповідно до підп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В силу вимог абз.2 підп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до абз.1 п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат, серед іншого, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп.14.1.181. п.14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Визначальною ж ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності факту придбання робіт (послуг), відповідні суми не можуть враховуватись у податковому обліку навіть за наявності формально складених первинних документів або сплати грошових коштів. Реальність, в свою чергу, потребує з’ясування того факту, чи справді відповідні роботи (послуги) отримано від указаних у первинних документах контрагентів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом господарської діяльності ПАТ “Трускавецькурорт” є санаторно-курортна діяльність; надання послуг лікувального, профілактичного та реабілітаційного характеру; постачання реабілітаційних послуг інвалідам, дітям-інвалідам, а також постачання путівок на санаторно-курортне лікування, оздоровлення та відпочинок, туристичні послуги, харчування, екскурсійне, курортне, спортивне, розважальне та інше обслуговування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позивач, з метою надання якісних послуг відпочиваючим та створення належних умов праці для працівників, придбавав такі товари (роботи, послуги): природній газ, роботи з будівництва, реконструкції та ремонту об’єктів позивача, а також розробку норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів. Аналіз придбаних товариством товарів (робіт, послуг) свідчить, що такі відповідали видам діяльності, яку здійснює позивач відповідно до КВЕД.

З приводу відображення в бухгалтерському та податковому обліку ПАТ “Трускавецькурорт” взаємовідносин з ТОВ “Біц-ЛТД” за вересень-жовтень 2011 року, ПП “Сантехмонтажсервіс” за червень 2012 року та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” за січень-лютий 2014 року, колегія суддів апеляційного суду оцінюючи долучені до матеріалів справи первинні документи, кожен окремо та в сукупності погоджується з судом першої інстанції, що такі підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами, оскільки вони складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та безпідставними посилання апелянта на обставини, встановлені в актах про проведення документальної позапланової перевірки контрагентів позивача, оскільки вони не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операцій, позаяк ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Зокрема, це стосується акта ДПІ у Вишгородському районі Київської області №3012/23-5/34812922 від 29.12.2011 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Біц-ЛТД” (34812922) та акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 року №810/3-22-08/38038769 ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (код ЄДРПОУ 38038769).

Колегія суддів погоджується також з судом першої інстанції, що відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов’язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ; ці доводи є оцінкою контрагентів, за дії та поведінку яких позивач не може нести відповідальність.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в обґрунтування висновків, викладених в акті перевірки від 05.12.2014 року, податковим органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про узгодженість дій ПрАТ “Трускавецькурорт” з контрагентами, з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів та не наведено обставин, які б вказували на безтоварність господарських операцій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що подана ПрАТ “Трускавецькурорт” первинна документація, що стосуються господарських операцій за участі контрагентів ТОВ “Біц-ЛТД”, ПП “Сантехмонтажсервіс” та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” підтверджує реальне здійснення правочинів і досягнення платником податків законної мети їх здійснення – придбання на підставі цивільно-правових угод товарів/робіт/послуг для здійснення господарської діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання товарів/робіт/послуг в господарській діяльності, а тому позивач правомірно сформував валові витрати та податковий кредит на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з вищезазначеними суб’єктами господарювання.

З приводу посилань апелянта на акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.06.2014 року №488/3-22-08/38038769 ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (код ЄДРПОУ 38038769) колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2014 року у справі №826/14315/14 позов ТОВ “Укр Енерго Холдінг” до ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ “Євро-Тек 2011”, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю: визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ “Укр Енерго Холдінг”, за результатами якої складено акт від 18.06.2014 року №488/3-22-08/38038769 про результати виїзної позапланової перевірки; визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (код ЄДРПОУ 38038769) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року; зобов'язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ “Укр Енерго Холдінг” (код ЄДРПОУ 38038769) за період з 01.01.2012 року по 31.04.2014 року у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та всіх інших інформаційних базах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року вказане судове рішення залишене без змін, відтак спростовуються доводи податкового органу в частині, що стосуються зменшення до “ 0” податкового зобов’язання по ПДВ ТОВ “Укр Енерго Холдінг”, задекларованого на ПАТ “Трускавецькурорт” у січні та лютому 2014 року.

Посилання апелянта на акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 52/22-00/34812922 від 05.06.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ “Біц-ЛТД” (34812922) щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ “Будівельно-торгова компанія “Євробуд” (33499358) за період вересень 2011 року та акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області №2146/2200/32970316 від 07.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства “Сантехмонтажсервіс” (код за ЄДРПОУ 32970316) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період квітень-вересень 2012 року колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки відомості, викладені контролюючим органом із посиланням на вказані акти, суд не може враховувати при встановленні фактичних обставин даної справи з огляду на те, що зазначені акти не містять жодних даних щодо досліджуваних судом господарських операцій, а отже не спростовують їх здійснення. При цьому вказаними актами не досліджувалася діяльність позивача та не було встановлено порушення законодавства саме позивачем, тоді як такими актами встановлено виключно неможливість проведення зустрічних звірок.

Щодо посилання апелянта на відсутність ПП “Сантехмонтажсервіс” за юридичною адресою, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що даний факт свідчить лише про недотримання згаданим контрагентом порядку державної реєстрації або внесення змін до установчих документів, однак не доводить того, що товар/роботи/послуги насправді не поставлялися.

На час виникнення спірних правовідносин контрагент позивача не був позбавлений права укладати з іншими суб`єктами господарювання договори з метою забезпечення власної господарської діяльності та був належним чином зареєстрований.

З приводу посилання апелянта на те, що в наданих ПрАТ “Трускавецькурорт” до перевірки актах приймання виконаних будівельних робіт, складених ТОВ “Біц-ЛТД”, відсутні такі обов’язкові реквізити, як місце складання, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа, то колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце, що, в свою чергу, підтверджено матеріалами справи.

Та обставина, що надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт не мають таких реквізитів як місце складання та прізвище посадової особи, яка здійснила господарську операцію від ТОВ “Біц-ЛТД”, по своїй суті є недоліком первинного документу, і жодним чином, без доведення контролюючим органом належними засобами факту підроблення вказаних актів, та за наявності документів, що підтверджують використання придбаних товарів у власній господарській діяльності, не можуть бути підставою для висновку про відсутність фактичного придбання позивачем товарів/робіт/послуг у вигляді будівництва, реконструкції та ремонту об‘єктів нерухомості останнього.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що зроблені в акті перевірки від 05.12.2014 року висновки про те, що ТОВ “Біц-ЛТД” фактично не могло займатися фінансово-господарською діяльністю, є надуманими фактами, оскільки Державною архітектурно-будівельною інспекцією у м. Києві було підтверджено відповідність ТОВ “Біц-ЛТД” ліцензійним умовам провадження будівельної діяльності.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення господарських операцій між ЗАТ “Трускавецькурорт” та ТОВ “Біц-ЛТД” у вересні-жовтні 2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був відсутній запис про припинення юридичної особи ТОВ “Біц-ЛТД”. Згідно даних ЄДР, розміщених на сайті Міністерства юстиції України, ТОВ “Біц-ЛТД” припинило свою господарську діяльність – 24.10.2012 року, тобто приблизно через рік після завершення господарських операцій із ЗАТ “Трускавецькурорт”.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2016 року вказано, що будівельні роботи у філіях ЗАТ “Трускавецькурорт” за договорами підряду, укладеними між ЗАТ “Трускавецькурорт” та ТОВ “Біц-ЛТД” фактично були виконані. Їх обсяги відповідають обсягам, зазначеним у актах приймання будівельних робіт, відповідають дефектним актам та кошторисній документації.

З приводу посилання апелянта на відсутність документів, які б підтверджували транспортування газу від ТОВ “Укр Енерго Холдінг” до ПАТ “Трускавецькурорт”, колегія суддів зазначає наступне.

З листа ПАТ “Львівгаз” №Лв07/4-5603-15 від 15.07.2015 року вбачається, що в січні 2014 року був заявлений ліміт природного газу від ТОВ “Укр Енерго Холдінг” в кількості – 650,0 тис. м.куб., в лютому – 700,0 тис. м.куб. Фактично протранспортовано природного газу ПАТ “Львівгаз” для ПрАТ “Трускавецькурорт” в січні – 626,670 тис. м.куб., в лютому – 574,332 тис. м.куб.

Також листом ПАТ “Львівгаз” № Лв07/4-6194-15 від 03.08.2015 року підтверджено планові обсяги постачання природного газу для потреб ЗАТ “Трускавецькурорт” в січні-лютому 2014 року через постачальника ТОВ “Укр Енерго Холдінг”.

Таким чином аналізуючи зміст договору на розподіл природного газу № 2014/Т-ПР-02 45/5 від 31.12.2013 року, слідує висновок, що для визначення об’єму протранспортованого природного газу ПАТ “Трускавецькурорт” приймаються дані комерційних вузлів обліку газу. Разом з тим, показники комерційного вузла обліку газу є обов’язковими як для ПАТ “Львівгаз”, так і для ПАТ “Трускавецькурорт”, і є відправними для складання акту наданих послуг з транспортування природного газу.

Також фактична кількість протранспортованого природного газу підтверджуться трьохсторонніми актами приймання-передачі природного газу №Г-13/907 від 31.01.2014 року та №Г-13/907 від 28.02.2014 року, згідно яких ТГП (ЗАТ “Трускавецькурорт”) прийняло, ГТП (ПАТ “Львівгаз”) протранспортувало, а постачальник (ТОВ “Укр Енерго Холдінг”) поставив природний газ для вироблення теплової енергії.

Крім цього відомості витрат газу за січень-лютий 2014 року, підписані ПАТ “Львівгаз” філією ОСОБА_3 УЕГГ із зазначенням поточних та попередніх показників газових лічильників, підтверджують споживання природного газу ПАТ “Трускавецькурорт” за відповідні місяці.

З актів приймання передачі природного газу, актів про надання послуг з транспортуванню природного газу вбачається, що такі містять усі обов’язкові реквізити, а саме: вартість та кількість газу, яку постачальник передав у власність покупця, кількість газу переданого через газотранспортну систему та прийняту позивачем, яка виражена у куб.м. природного газу, що і відображає зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані документи підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ “Укр Енерго Холдінг”.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, видані ТОВ “Біц-ЛТД”, ПП “Сантехмонтажсервіс” та ТОВ “Укр Енерго Холдінг” позивачу податкові накладні не містять недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, та на момент складання податкових накладних, у вказаних контрагентів ПрАТ “Трускавецькурорт” були Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а доказів існування вироків суду у кримінальних провадженнях, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, податковим органом до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настає саме щодо цих осіб, у зв’язку з чим право платника податків, тобто позивача, на кредит та витрати не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податкових накладних, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи при перевірці взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ “Лідерком” щодо їх взаємовідносин за період з 01.11.2011 року по 31.11.2011 року, то відповідач отримав податкову інформацію у вигляді протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_4 від 26.07.2012 року, який у перевіряємому періоді являвся директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ “Лідерком”, в одній особі. Як видно зі змісту протоколу допиту свідка гр.ОСОБА_4, останній за грошову винагороду погодився взяти участь у реєстрації ТОВ “Лідерком” та ряду інших підприємств без мети здійснення реальної господарської діяльності. Фактичної господарсько-фінансової діяльності на ТОВ “Лідерком” він не проводив. Будь-яких робіт, послуг, товарів нікому не постачав та ні від кого не отримував.

З викладеного слідує висновок, що невстановлені особи використовували ТОВ “Лідерком” з метою прикриття незаконної діяльності. А тому ця обставина враховується судом, так як статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Відтак вищенаведене дає підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об’єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених п.138.1 ст.138 ПК витрат є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані ПАТ “Трускавецькурорт” первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій з ТОВ “Лідерком”. Встановлені судом обставини в сукупності з виявленими контролюючим органом фактами щодо фіктивної діяльності вищезгаданого контрагента свідчать про безтоварність господарської операції, що виключає правомірність її відображення у податковому обліку позивача.

Досліджуючи подану позивачем первинну документацію по взаємовідносинах ПАТ “Трускавецькурорт” з контрагентом ТОВ “Львівстильбуд” за період 01.11.2011 року по 31.11.2011 року, колегія суддів вважає, що така не містить інформацію стосовно фізичних обсягів ремонтно-будівельних робіт, хто саме перевіряв правильність визначення таких обсягів; не представлено документів, які б підтверджували ознайомлення ТОВ “Львівстильбуд” з переліком робіт, які необхідно виконати; не представлено документів на виведення з експлуатації приміщень; не представлено документів, які б містили інформацію, ким саме визначено та ким перевірено які саме матеріали, в якій кількість та по якій ціні використані на виконання таких робіт, та яка кількість та вартість трудових ресурсів затрачена на такі роботи; не представлено і документів про використання в господарській діяльності таких ремонтних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що документи (в т.ч. договір) між позивачем та ТОВ “Львівстильбуд” були підписані без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, які передбачені в договорі, а лише з метою документального оформлення поставки товару, виконаної іншими особами. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. В той же час, наявність у позивача лише документів, які відповідно до ПК України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було. Складені позивачем з ТОВ “Львівстильбуд” документи в сукупності та кожен зокрема – не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані.

Відтак висновок податкового органу про неправомірне включення ПАТ “Трускавецькурорт” до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених ТОВ “Львівстильбуд”, є обґрунтованим.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про правомірність винесення ОСОБА_3 ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000172210 від 06.02.2015 року в частині визначення грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 83566,50 грн. (в тому числі: 83517,00 грн. – основний платіж, 49,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції) та №0000162210 від 06.02.2015 року в частині визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 86311,50 грн. (в тому числі: 57541,00 грн. – основний платіж, 28770,50 грн. – штрафні (фінансові) санкції). Тому позовні вимоги позивача в цій частині до задоволення не підлягають. В частині ж визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 47872,50 грн. (у тому числі: за основним платежем - 31915,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15957,50 грн.) та грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2439484,50 грн. (у тому числі: за основним платежем - 1626323,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 813161,50 грн.) податкові повідомлення-рішення від 06.02.2015 року №0000172210 та №0000162210, відповідно, підставно визнані протиправними та скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОДПІ слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року в справі № 813/2889/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                                      І.І.Запотічний           

Судді:                                                                                          О.І.Довга

                                                                                                    ОСОБА_5

Повний текст ухвали складений 12.04.2017 року.