Ухвала

від 10.04.2017 по справі 904/5251/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.04.2017 Справа № 904/5251/14

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт", м. Дніпро

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки у сумі 3 414 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ становить 1 951 372,56 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність від 15 січня 2016 року, керівник сектору по роботі з проблемними архівами

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3, довіреність №947/20.3-03 від 29 грудня 2016 року, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

20 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою з урахуванням доповнення до скарги (вх. №20583/17 від 10.04.2017) просить:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2017 ВП № 52368257;

- визнати недійсною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2017 ВП № 52368257;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52368257 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5251/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Потічна, буд. 67в/2, ідентифікаційний код 31270925) на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" заборгованості за кредитним договором №DNI-22-320/13 від 06.03.2013 з додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, №3 від 11.12.2013, та договором поруки №DNI-22-323/13 від 06.03.2013, із додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013 , №2 від 26.09.2013, станом на 19.06.2014 (включно) у загальному розмірі 3 414 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США , що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19 червня 2014 року 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень , з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 150 000, 00 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, склала 249 095, 00 доларів США;

- заборгованість за непогашеною в строк комісією склала 15 355, 00 доларів США;

- заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань склала 164 672, 79 доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19.06.2014 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень, задоволено частково.

На виконання рішення господарського суду від 08.08.2016 у справі №904/5251/14 було видано накази від 23.08.2016.

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження разом із наказом від 23.08.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 по справі №904/5251/14.

На виконання поданої заяви 28.09.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52368257.

06.02.2017 на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця від 27.01.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на які може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2017 винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на повне виконання виконавчого документа, а саме: не здійснено запитів до контролюючих органів та не перевірено належним чином майновий стан боржника, що підтверджується відсутністю відповідних відповідей контролюючих органів в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт", у судове засідання призначене для розгляду скарги не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ", у судове засідання призначене для розгляду скарги не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення вимог скарги заперечує, однак письмового відзиву на скаргу не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 скаргу було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання 16.03.2017.

У судовому засіданні 16.03.2017 розгляд скарги був відкладений на 10.04.2017.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача (скаржника) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №52822/14 від 26.08.2014), просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" заборгованість за кредитним договором №DNI-22-320/13 від 06.03.2013 з додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, №3 від 11.12.2013, та договором поруки №DNI-22-323/13 від 06.03.2013, із додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013 , №2 від 26.09.2013, станом на 19.06.2014 (включно) у загальному розмірі 3 414 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19 червня 2014 року 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень, з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту склала 3 150 000, 00 доларів США;

- заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, склала 249 095, 00 доларів США;

- заборгованість за непогашеною в строк комісією склала 15 355, 00 доларів США;

- заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань склала 164 672, 79 доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19.06.2014 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень. Судові витрати солідарно покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 :

- припинено провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" суми 30 000,00 доларів США на підставі п.1 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

- провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" заборгованості за кредитним договором №DNI-22-320/13 від 06.03.2013 з додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, №3 від 11.12.2013, та договором поруки №DNI-22-323/13 від 06.03.2013, із додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, станом на 19.06.2014 (включно) у загальному розмірі 3 384 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19 червня 2014 року 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень - припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" заборгованість по за кредитним договором №DNI-22-320/13 від 06.03.2013 з додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013, №3 від 11.12.2013, та договором поруки №DNI-22-323/13 від 06.03.2013, із додатковими угодами до нього: №1 від 25.07.2013, №2 від 26.09.2013 у загальному розмірі 3 384 450, 00 доларів США та 164 672,79 долари США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19 червня 2014 року 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 3 120 000, 000 доларів США; заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом у сумі 249 095, 00 доларів США; заборгованість за непогашеною в строк комісією у сумі 15 355, 00 доларів США; заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань у сумі 164 672, 79 доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці України, відповідно до курсу НБУ (на дату розрахунку 19.06.2014 1 USD=11,85 UAH) становить 1 951 372,56 гривень.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 36 540,00 грн.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 36 540,00грн.

Рішення господарського суду від 08.08.2016 набрало законної сили 23 серпня 2016 року.

23 серпня 2016 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 було видано накази № 904/5251/14 (а.с.104-106 том 2).

28 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 розглянута заява стягувача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" та в порядку статей 17, 19, 21, 25,31 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №52368257, встановлено строк для добровільного виконання - до семи днів з моменту з моменту винесення (отримання).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу позивача та відповідача супровідним листом від 28 вересня 2016 року №20.1/509/3.

В наведену дату, 30 вересня 2016 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до змісту цієї постанови, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "СДТ" в межах суми звернення стягнення 3 549122,72 долари США.

Постанова про накладення арешту на майно боржника направлена на адресу позивача, відповідача та Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області супровідним листом від 30.09.2016 року №20.1./509/3.

26 жовтня 2016 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №31/4-3655 від 12.10.2016, в якому зазначено, що згідно з комп'ютерною базою даних Національної автоматизованою інформаційної системи, за підприємством ТОВ "ВКП "СДТ" станом на 12.10.2016 транспортних засобів не зареєстровано, у зв'язку з чим постанову від 30.09.2016 ВП№523682587 залишено без виконання.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 у добровільному порядку наказу господарського суду №904/5251/14 від 17.11.2016 у встановлений державним виконавцем строк, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на користь держави у сумі 354 912,27 доларів США.

17 листопада 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до змісту цієї постанови, на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

МФО 305299, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк";

МФО 300023, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

МФО 334851, Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1",

та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "СДТ" в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору 3 904 034,99 долари США.

Зазначена постанова про арешт коштів боржника від 17.11.2016 була направлена до банківських установ для негайного виконання супровідним листом №20.1/509/3 від 17.11.2016.

Також, 21 листопада 2016 на адреси публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були направлені для виконання платіжні вимоги № 509/3-1, №509/3-1, №№ 509/3-1 - 509/3-6.

Разом з тим, платіжні вимоги були повернуті до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без виконання.

15 грудня 2016 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області №31/4-4365 від 28.11.2016, в якому зазначено, що згідно наявної інформації станом на 24.11.2016 за підприємством ТОВ "ВКП "СДТ" на території Дніпропетровської області транспортні засоби не зареєстровані.

28 грудня 2016 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №899/3.1 від 09.12.2016, в якому зазначено, що в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгірпромнагляду технологічні транспортні засоби ТОВ "ВКП "СДТ" не зареєстровані.

12 січня 2017 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №6640-19/04 від 23.12.2016, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, отриманих від фахівців ДП "Придніпровський ЕТЦ", як відповідальних осіб за ведення відомчого обліку зареєстрованого технологічного транспорту за ТОВ "ВКП "СДТ" зареєстровано 5 вилочних навантажувачі.

27 січня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що у боржника відсутні грошові кошти та майно, на які може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Стягувач вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2017 винесена передчасно, оскільки державним виконавцем не вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на повне виконання виконавчого документа, а саме: не здійснено запитів до контролюючих органів та не перевірено належним чином майновий стан боржника, що підтверджується відсутністю відповідних відповідей контролюючих органів в матеріалах виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; інші документи, визначені у частині першій статті 3 Закону.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Установлено, що 28.09.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №904/5252/14.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходами примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2017 ВП №52368257 прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 без застосування приписів статей Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на забезпечення виконання рішення суду та без урахування повідомлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №6640-19/04 від 23.12.2016, в якому зазначено, що відповідно до відомостей, отриманих від фахівців ДП "Придніпровський ЕТЦ", як відповідальних осіб за ведення відомчого обліку зареєстрованого технологічного транспорту, за ТОВ "ВКП "СДТ" зареєстровано 5 вилочних навантажувачі. Повідомлення надійшло на адресу Відділу 12.01.2017, про що свідчить відмітка у правому нижньому куті листа від 23.12.2016. .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.01.2017 ВП № 52368257, не вбачається здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку майна, зазначеного в повідомленні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №6640-19/04 від 23.12.2016, а отже передчасним є висновок державного виконавця про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, частина 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до п.1.5.2 "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Як вбачається з копії постанови ВП № 52368257 від 27.01.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наявної в матеріалах справи, остання не містить посилань на акт виконавця, який має бути обов'язково складений у відповідності до приписів ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та з дотримання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52368257 від 27.01.2017, суперечать нормам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ст. 11, згідно з якою державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, є незаконними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - недійсною.

У зв'язку з визнанням постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві недійсною, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи, що визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа не потребує додаткового її скасування, вимога стягувача про скасування постанови задоволенню не підлягає. Суд звертає увагу стягувача, що постанова, у разі визнання її недійсною, визнається недійсною з моменту її прийняття.

Таким чином, вимоги стягувача (скаржника) підлягають частковому задоволенню.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 січня 2017 року ВП №52368257 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5251/14 від 27.01.2017.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 52368257 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2016 по справі № 904/5251/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Потічна, буд. 67в/2, ідентифікаційний код 31270925) на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованості.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та протягом п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_5