Постанова

від 06.04.2017 по справі 904/10396/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Справа № 904/10396/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №03/01/17 від 03.01.2017 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №03/01/17 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №682/1001 від 14.12.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року у справі № 904/10396/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016р. у справі № 904/10396/15 (суддя Рудь І.А.) в позові ТОВ "Віп-Інвест" до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції - відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не надав доказів, які спростували б обставини, викладені в акті про порушення № 101720 від 29.10.2015р.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування та дослідження обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду від 17.10.2016р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити та скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленої протоколом № 11-12 від 19.11.2015р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 101720 від 29.10.2015р. в частині нарахування ТОВ "Віп-Інвест" вартості недорахованої електроенергії у розмірі 58 342 грн. 63 коп. Також просить стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ТОВ "Віп-Інвест" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 218 грн. та 1515, 80 грн.

Апелянт вважає, що він документально підтвердив, що ОСОБА_4 В№040331 технічної перевірки приладів обліку електричної енергії до 1000В, нібито складений 29.11.2012р. електромонтером ОСОБА_4 є підробленим, оскільки копіювальний центр за адресою м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, 4 - не працював в період з 28.11.2012р. по 01.12.2012р. Отже електромонтерЛашко А.Ю. фізично не міг потрапити до лічильника електроенергії та встановити будь-які індикатори. Крім того, на зазначену ОСОБА_4 стоїть підпис від імені ОСОБА_5 - директора ТОВ "Віп-Інвест", який ніколи такого документа не підписував і не був присутнім при встановлені та огляді магнітних індикаторів. Скаржник стверджує, що після 26.07.2012р. додаткових пломб на лічильнику електроенергії жодного разу не ставилось.

Таким чином, на думку апелянта, ОСОБА_4 № 040331 та № 2683 від 29.11.2012р. були сфальсифіковані. За фактом підроблення вказаних документів скаржник звернувся до правоохоронних органів, що підтверджується копіями відповідних документів, та даний час проводиться ретельна перевірка.

Апелянт вважає, що комісія винесла рішення про фінансові санкції проти його підприємства на підставі сфальсифікованих недостовірних документів, які не були оцінені та перевірені судом першої інстанції.

Відповідач не надав суду фотографії встановлених на електролічильник індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що є обов'язковим при пломбуванні та встановленні індикаторів. Тільки фотографії могли б підтвердити геометрію магнітної суспензії під час встановлення індикаторів на лічильник.

Позивач звертає увагу суду на те, що Договором № 056229 від 01.08.2011р. не передбачене встановлення на засобі обліку електричної енергії індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та відповідальність за збереження або умови експлуатації не обумовлювались відповідно до ч.1-4 ст. 180 ГК України.

Навіть при цілодобовому споживанні електричної енергії усі увімкнені прилади не могли спожити таку кількість електроенергії, яка була визначена комісією при нарахуванні не облікованої електроенергії . Суд не прийняв до уваги документи про не відмінність показників спожитої електроенергії протягом останнього року, що є доказом відсутності будь-якого втручання в дію приладу обліку.

Таким чином, суд не перевірив надані відповідачем документи на підтвердження своїх заперечень та обґрунтування застосування до позивача фінансових санкцій.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення господарського суду. (а.с.72-76)

Відповідач посилається на ст.237 ГК України, п. 4.2.3 Договору та п. 2.1 ОСОБА_6 та зазначає, що факт встановлення та передачі на збереження позивачу індикатору впливу магнітного поля підтверджується ОСОБА_4 про пломбування засобу обліку від 29.11.2012р., який підписано директором ТОВ "Віп-Інвест" ОСОБА_5, що спростовує твердження позивача про неповідомлення його про встановлення індикаторів.

Роботи з розпломбування та опломбування приладу обліку та технічній перевірці проводились за заявою Споживача від 14.12.2012р. (додана копія), та за результатами цих робіт були складені ОСОБА_4 № 2683 та №040331.

Діюче законодавство не передбачає необхідність фотографування індикаторів при їх встановленні, крім того, ОСОБА_4 про пломбування містить запис про те, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, в стані, що свідчить про відсутність впливу магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акту.

Матеріали справи не містять таких доказів, які б звільнили позивача від відповідальності, натомість доведений факт порушення, що підтверджується належними доказами, в тому числі висновком судової експертизи № 2222/16-47 від 17.08.2016р. та ОСОБА_4 про порушення Д№101720, складеного у відповідності з вимогами п.6.41 Правил користування електричною енергією, та який є підставою для застосування до споживача оперативно - господарської санкції. Таким чином, відповідач вважає, що до позивача правомірно застосовані санкції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 19.12.2016р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Сизько І.А.

Судове засідання 19.12.2016р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_6

Розпорядженням керівника апарату суду № 4/17 від 03.01.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Сизько І.А.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.01.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В, ОСОБА_7

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.01.2017р. справу було призначено на 12.01.2017р.

У судовому засіданні 12.01.2017р. оголошено перерву до 21.02.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду № 303/17 від 21.02.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В, ОСОБА_8

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. розгляд справи відкладено до 06.04.2017р.

У судовому засіданні 06.04.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

01.08.2011р. між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 056229 (т.1 а.с. 13-18).

29.11.2012р. уповноваженими представниками сторін складено акт про пломбування засобів обліку № 2683, відповідно до якого опломбовано електролічильник типу Ф68700В заводський номер 63836735 (а.с. 19).

Вказаним актом було також зафіксовано наявність вбудованих в електролічильник індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів № № М7560500, М7560546.

29.10.2015р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ на об'єкті споживача - копіювальний центр за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. О. Гончара, 4, представниками відповідача виявлені порушення споживачем п. п. 6.40, 6.41, 3.3, 3.3.1 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження номерного індикатора впливу постійного магнітного поля - пломба-індикатор № М7560500 та № М7560546, що встановлена на корпусі електролічильника № 63836735 - порушена геометрія магнітної суспензії.

По факту виявленого порушення складено акт № 101720 від 29.10.2015р.(т.1 а.с.20)

За результатами розгляду зазначеного акту про порушення на засіданні комісії 19.11.2015р. прийняте рішення, оформлене протоколом № 11-12, про нарахування вартості недорахованої електроенергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за 6 місяців на суму 58 342 грн. 63 коп. (т.1 а.с.21)

Згідно акту про пломбування засобів обліку від 29.11.2012р. працівниками відповідача на лічильнику №63836735, який належить позивачу, було встановлено та передано на зберігання позивачу пломби № 73463587, № 73463588. Вказаний акт підписаний позивачем та працівником відповідача (т.1 а.с.24).

Відповідно до листа № 209 від 23.07.2012р. ПП ТФ "ОСОБА_8 і К", ПП ТФ "ОСОБА_8 і К" на підставі договору № 03992-00 від 04.05.2012р. 23.07.2012р. поставило на адресу відповідача індикатори магнітного поля "МагнеТ" за № М7542001-М7562000 за накладною № РН-0000797. (т.1, а.с. 65),

В сертифікаті відповідності № ОДС-059-0043 виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (ДП Одесастандартметрологія) (т.1а.с. 64), зазначено, що продукція: індикатори магнітного поля "МагнеТ" відповідає вимогам Технічного опису "Індикатор магнітного поля", затвердженого розробником ТОВ "Андреал" та узгодженого з основним замовником - ПП ТФ "ОСОБА_8 і К". Виробник продукції: ТОВ "Андреал", м. Одеса, вул. Левітана, 105-б. Сертифікат видано: ТОВ "Андреал", м. Одеса, вул. Левітана, 105-Б. Додаткова інформація: поширюється на партію індикаторів магнітного поля "МагнеТ", що виробляється серійно у період з 07.12.2011р. по 04.12.2016 р. Технічний нагляд 1 раз на рік.

Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи від 17.08.2016р. № 2222/16-47 (т.1 а.с. 161-183) експертом, зокрема, встановлено, що:

- відповідно до сертифікату відповідності №ОДС-059-0043 індикатори № № М7560500, М7560546 на момент проведення експертизи перебувають у спрацьованому стані, а саме відбувся зсув всіх чотирьох частин фрагментів суспензії індикатора магнітного впливу МагнеТ М7560500 та зсув двох верхніх частин суспензії індикатора магнітного впливу МагнеТ М7560546, що було можливим при впливі на ці індикатори магнітного поля з величиною магнітної індукції більше 100 мТл;

- електролічильник Ф68700В № 63836735 перебуває у працездатному стані та обліковує спожиту електричну енергію у повному обсязі;

- гарантований строк використання індикаторів впливу постійного(змінного) магнітного поля № № М7560500, М7560546, що були закріплені працівниками відповідача на лічильнику типу Ф68700В № 63836735 не вичерпаний, про це свідчить акт № 2683 від 29.11.2012р. про пломбування засобів обліку, тобто строк експлуатації менше 3 років на час складання акту про порушення № 101720 від 29.10.2015р.;

- враховуючи те, що на час встановлення індикаторів на електролічильник, про що свідчать відповідні записи та підписи всіх зацікавлених сторін в акті № 2683 від 29.11.2012р. та відсутності будь яких зауважень щодо стану індикаторів зі сторони споживача не зафіксовано, тому, встановити факти порушення умов зберігання, транспортування та встановлення індикаторів дії впливу магнітного або електричних полів № № М7560500, М7560546 до встановлення їх на лічильнику типу Ф68700В № 63836735 неможливо;

- стан (пошкодження) магнітної суспензії індикаторів № № М7560500, М7560546, встановлених на передній кришці лічильника типу Ф68700В № 63836735 свідчить про те, що мало місце стороннє втручання в дії лічильника шляхом застосування магніту з індукцією більше ніж 100 мТл, вплив на його працездатність та об'єктивність показів використаної електроенергії може відбуватися тільки при використанні магніту з індукцією більше ніж 300 мТл (зупинка крокового двигуна та призупинення обліку спожитої електричної енергії);

- стан магнітної суспензії індикаторів магнітного впливу МагнеТ № № М7560500, М7560546, встановлених на кожусі лічильника Ф68700В № 63836735 в районі крокового двигуна лічильного механізму свідчить про вплив магнітного поля, силові характеристики якого перевищують порогові значення спрацювання індикатора магнітного поля, а саме значно більше ніж 100 мТл або електричного поля величиною більше 5 кВ;

- індикатори магнітного впливу МагнеТ №№ 7560500, М7560546, встановлені на кожусі лічильника Ф68700В № 63836735, враховуючи їх стан, не піддавалися механічному пошкодженню та мають потертості по центру напівсфер, де знаходяться магнітні суспензії індикаторів впливу магнітного та електричного полів.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", яку оформлену протоколом № 11-12 від 19.11.2015р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 101720 від 29.10.2015р. в частині нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 58 342 грн. 63 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп-Інвест" посилалось на те, що представники відповідача дійшли помилкових висновків про наявність фактів порушення, спираючись на дані покажчика магнітного поля, оскільки документи, підтверджуючі сертифікацію та гарантійний термін якості вказаного індикатора при перевірці та під час засідання комісії позивачу не надавались, й комісією не досліджувались, зазначав, що фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля на спірному лічильнику встановлено не було; ні в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 29.10.2015р. № 180481, ні в спірному акті про порушення не зазначено, що індикатором впливу було зафіксовано застосування сторонніх пристроїв, як не зазначено ні про виявлення магнітного пристрою, ні про його сліди на засобі обліку. Крім того, вартість необлікованої електроенергії була нарахована відповідачем за відсутності експертного висновку спеціаліста.

В подальшому, після проведення 17.08.2016 року судової електротехнічної експертизи, позивач змінив підстави позову, вказавши про фальсифікацію представниками відповідача ОСОБА_9 технічної перевірки ВN№ 040331 і невірність обраного представниками відповідача розрахунку.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду допустимих доказів на підтвердження його доводів про фальсифікацію представниками відповідача ОСОБА_9 технічної перевірки ВN№ 040331. Посилання представників позивача на перевірку, яка проводиться Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за заявою позивача(т.1 а.с. 89-90) не є доказом, який має преюдиційне значення в розумінні статі 35 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду даної справи, а тому відхиляється колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила).

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та пунктом 1.3. Правил встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Також, відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

За приписами п. 3.31 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р за № 782/12656.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

За приписами п.1.2 названої вище ОСОБА_6 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 14.10.2010р. №1338) ОСОБА_6 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.3. Методики передбачено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Так, відповідно до п.п. 3 п. 2.1. Методики у випадку фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), на підставі акту про порушення, визначається обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушеня споживачем ПКЕЕ.

З аналізу вищевикладених пунктів Правил та Методики вбачається, що ОСОБА_6 застосовується при виявлені дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, в тому числі фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), який є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії (правопорушення), оскільки цей факт підтверджується самим індикатором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарсього суду щодо правильності проведеного відповідачем розрахунку оперативно-господарської санкції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в повному обсязі у відповідності до вимог частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не знайшла інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року у справі № 904/10396/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 року у справі № 904/10396/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 12.04.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов