Постанова

від 10.04.2017 по справі 911/248/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Справа№ 911/248/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача за первісною позовною заявою: Феделеш Е.М. - представник за довіреністю б/н від 16.01.2017,

від відповідача за первісною позовною заявою: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017

у справі № 911/248/17 (суддя - Чонгова С.І.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс"

про визнання недійсним договору №30/03 від 01.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс" (надалі - відповідач, апелянт) у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 09.03.2016 р. (вх. № 4887/17 від 03.03.2017 р.) б/н від 03.03.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс"(надалі - позивач) про визнання недійсним договору №30/03 від 01.04.2015.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, апелянт 17.03.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 та передати справу разом із зустрічною позовною заявою до суду першої інстанції для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс".

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач завчасно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.02.2017, оскільки позовну заяву ним було отримано лише на передодні призначеного судового засідання, у зв'язку з чим не було можливості бути присутнім на ньому. На думку відповідача, суд неправомірно розпочав розгляд справи по суті, у зв'язку з чим помилково відмовив у прийнятті зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

05.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи призначеної судом першої інстанції на 16.02.2017 було підписане представником ОСОБА_4, повноваження якого не були підтвердженні, оскільки додана до клопотання довіреність видана на ім'я ОСОБА_4 від Товариства з обмеженою відповідальністю БГМ ЛТД , яке не має відношення до данної справи.

Крім того, позивач зазначив, що позовна заява була отримана відповідачем 02.02.2017, що підтверджується копією рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 0113509480868. Тому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 10.04.2017 представник апелянта не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Вимоги ухвали суду апеляційної інстанції (зокрема, про надання оригіналу зустрічної позовної заяви та додатків до неї) не виконав, документів не надав.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс" не позбавлено права направити іншого представника у судове засідання.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Клопотання про продовження строку жодною із сторін не надано. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс" заперечив проти відкладення та наполягав на розгляді апеляційної скарги по суті, з урахуванням зупинення провадження до закінчення перегляду за даними матеріалами.

Заслухавши думку представника позивача та враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а також з урахуванням встановленого обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (ч. 2 ст. 102 ГПК України), суд відхилив клопотання апелянта.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги без участі представника апелянта, який не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.02.2017.

Вказана ухвала суду першої інстанції отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс" 09.02.2017, що підтверджується поштовим повідомленням № 0103258222320 ( а.с. 54). Отже, за сім днів до судового засідання.

Крім того, колегією суддів встановлено, що первісну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс" отримало 02.02.2017, що підтверджується копією поштового повідомлення № 0113509480868, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що позовну заяву ним було отримано лише на передодні судового засідання 16.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, та на підставі ст. 101 ГПК України встановлено судом апеляційної інстанції, що 16.02.2017 перед судовим засіданням через загальний відділ документального забезпечення суду першої інстанції відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника. При цьому, довіреність яка була додана до клопотання (а.с. 56) видана не відповідачем, а іншою юридичною особою.

Судом першої інстанції відмовлено відповідачу у задоволенні вказаного вище клопотання. Однак, ухвалою від 16.02.2017 розгляд даної справи було відкладено на 06.03.2017, проте з інших підстав.

03.03.2017 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою б/н від 03.03.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Цементний Альянс" про визнання недійсним договору №30/03 від 01.04.2015.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд вказав на те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

Так, суд апеляційної інстанції здійснюючи перегляд справи, вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви правомірними, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до абз. 3 пункту 3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Дослідивши протокол судового засідання від 16.02.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд 16.02.2017 завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто розпочав розгляд справи по суті, заслухавши по суті позовні вимоги позивача.

Таким чином, з огляду на те, що станом на день подання зустрічного позову - 03.03.2017, місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 16.02.2017 (а.с. 58), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду, в зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ст. 60 ГПК України.

(Аналогічна позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 904/10009/15).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не обмежений правом звернутись до суду з позовом в загальному порядку, оскільки повернення зустрічного позову не є перешкодою у здійсненні його прав (зокрема щодо доступу до правосуддя).

Таким чином, суд апеляційної інстанції важає необґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо відмови у прийнятті зустрічного позову у даній справі з огляду на вищевстановлене.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 32-34, 36, 43, 101, 106 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 60, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/248/17 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у даній справі - без змін.

2. Матеріали справи № 911/248/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна