Ухвала

від 05.04.2017 по справі 679/1669/14-ц

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/3/2017

Справа № 679/1669/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач та його представник подали клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначили, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/2250/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Порше Лізинг Україна , третя особа ТОВ Мережеві технології про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00003375 від 12 жовтня 2011 року з дня укладення. Вважають, що дана справа може бути розглянута тільки після прийняття Дніпровським районним судом міста Києва рішення у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1, оскільки воно прямо впливає на права та обов'язки сторін у цій справі. Позовні вимоги ТОВ Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 ґрунтуються саме на договорі фінансового лізингу № 00003375 від 12 жовтня 2011 року, дійсність якого оспорюється. Більш того позивач не подав зустрічний позов до суду, де вже розглядався позов ОСОБА_1 від 19.04.2013 року до ТОВ Порше Лізинг Україна про розірвання договору про фінансовий лізинг, а навмисно подав окремий позов.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст.201 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до розгляду пов'язаної справи.

Більше того, в п.145 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства суд зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Оскільки судовим рішенням у справі № 755/2250/17, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, представник відповідача просить зупинити провадження у справі за № 2/679/3/2017 за позовом ТОВ Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу, до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/2250/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Порше Лізинг Україна , третя особа ТОВ Мережеві технології про визнання недійсним договору фінансового лізингу з дня укладення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що розгляд справи в Дніпровському районному суді міста Києва не перешкоджає розгляду даної справи. Вважає, що ці справи можна розглядати паралельно.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотань, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень, викладених в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі № 755/2250/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Мережеві технології про визнання недійсним договору фінансового лізингу. На даний час вказана справа не розглянута.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що у вищевказаній справі ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00003375 від 12 жовтня 2011 року, на порушенні умов якого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ Порше Лізинг Україна у даній справі.

Так, підставою даного позову ТОВ Порше Лізинг Україна у справі 679/1669/14-ц (провадження 2/679/3/2017) є укладений між ТОВ Порше Лізинг Україна та ОСОБА_1 договір фінансового лізингу № 00003375 від 12 жовтня 2011 року і порушення останнім своїх зобов'язань, які виникли на підставі цього договору. Отже рішення у справі № 755/2250/17, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва в порядку цивільного судочинства, може вирішити питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи 679/1669/14-ц (провадження 2/679/3/2017) неможливий до набрання законної сили судовим рішення у справі № 755/2250/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Порше Лізинг Україна , третя особа ТОВ Мережеві технології про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00003375 від 12 жовтня 2011 року, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва в порядку цивільного судочинства, тому клопотання відповідача та його представника слід задоволити та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі 679/1669/14-ц (провадження 2/679/3/2017) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу зупинити до набрання законної сили судовим рішення у справі № 755/2250/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Мережеві технології про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 00003375 від 12 жовтня 2011 року, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: