Ухвала

від 13.04.2017 по справі 910/23919/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" квітня 2017 р. Справа №910/23919/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2017

у справі №910/23919/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама

2) Товариства з обмеженою відповідальністю РА САМПО

3) Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича

4) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

5) Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

у справі №910/23919/16

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама

до Товариства з обмеженою відповідальністю РА САМПО

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, враховуючи те, що апелянт звернувся повторно зі скаргою в розумні строки.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримавши ухвалу суду від 27.03.2017 про повернення апеляційної скарги він усунув недоліки у відповідності до положень ст. 97 ГПК України та повторно подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_2.

2. Прийняти апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд справи №910/23919/16 призначити на 24.04.2017 о 09 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

5. Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами ОСОБА_2 до дня слухання справи надати суду оригінал позовної заяви з додатками, яку було повернуто без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київреклама , Товариство з обмеженою відповідальністю РА САМПО , Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

7. Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк