Ухвала

від 14.04.2017 по справі 912/827/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

14 квітня 2017 року           Справа № 912/827/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛД МІЛЛ", як заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 912/827/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області

до Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Гайворонський комбінат хлібопродуктів"

та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Гайворонський спеціалізований кар'єр"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Гайворонської міської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення Гайворонської міської ради від 26.09.2012 № 693 про оформлення права власності на нерухоме майно в частині залізничної колії загального користування протяжністю 1009 м за ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Гайворонська міська рада рішенням № 693 від 26.09.2012 визнала право власності за ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" на під'їзну залізничну колію протяжністю 5735 метрів, до якої увійшла залізнична колія загального користування протяжністю 1009 м. Водночас вказана залізнична колія під час приватизації Гайворонського комбінату хлібопродуктів не увійшла до його статутного капіталу, проте залишена на балансі ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", внаслідок чого така залізнична колія, згідно положень Закону України "Про управління об'єктами державної власності", спільного наказу Фонду Державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", залишилась у державній власності. З огляду на вказане протиріччя позивач просить визнати недійсним рішення відповідача № 693 від 26.09.2012 лише в частині оформлення права власності на залізничну колію загального користування протяжністю 1009 м за ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр".

Ухвалою від 20.03.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" на стороні позивача та Публічне акціонерне товариство "Гайворонський спеціалізований кар'єр" на стороні відповідача, розгляд справи призначено о 12 год. 00 хв. 12.04.2017, витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду справи докази.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено його права на нерухоме майно, а саме: залізничну колію загального користування протяжністю 1009 м, в результаті прийняття рішення № 693 від 26.09.2012, яким оформлено право власності на цей об'єкт за ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" . Даний об'єкт державної власності, за твердженням позивача, належить до сфери управління регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

06.04.2017 позивачем подано за супровідним листом № 78-24 від 06.04.2017 заяву про збільшення позовних вимог № 77-24 від 05.04.2017 та витребувані господарським судом документи.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог позов доповнено вимогою визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині залізничної колії загального користування протяжністю 1009 м від 02.10.2012.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на зміст поданої заяви про збільшення позовних вимог від 05.04.2017 у порівнянні зі змістом поданої позовної заяви, господарський суд вважає, що позивачем подано інший позов.

У зв'язку із викладеним господарський суд не прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснюється господарським судом за вимогою, що заявлена у позовній заяві первісно.

Ухвалою від 12.04.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 14год. 00 хв. 10.05.2017.

12.04.2017 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛД МІЛЛ", у якій вказана юридична особа просить:

- визнати недійсним рішення Гайворонської міської ради (Кіровоградська область, м. Гайворон) від 26.09.2012 № 693 про оформлення права власності на нерухоме майно в частині залізничних приймально-відправних колій № 2 та № 3 на станції "Виставкова" за ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр";

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно в частині залізничних приймально-відправних колій № 2 та № 3 на станції "Виставкова" від 02.10.2012.

Так ТОВ "ОЛД МІЛЛ" обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 26.07.2011, укладеного між ТОВ "ОЛД МІЛЛ" (Покупцем) та ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів", заявнику передано у власність комплекс будівель.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно пункту 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Досліджуючи позовну заяву та заяву ТОВ "ОЛД МІЛЛ", а також додані до них документи, господарський суд зазначає, що залізнична колія протяжністю 1009 м, яка є державною власністю, як стверджує позивач, не могла бути у власності ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" і, відповідно, бути проданою таким підприємством Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛД МІЛЛ", у зв'язку з чим позивач та третя особа просять визнати недійсним рішення № 693 від 26.09.2012 Гайворонської міської ради у різних частинах: позивач щодо оформлення права власності за ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" на нерухоме майно в частині залізничної колії загального користування протяжністю 1009м, ТОВ "ОЛД МІЛЛ" - в частині залізничних приймально-відправних колій № 2 та № 3 на станції "Виставкова".

З огляду на те, що предмет позову ТОВ "ОЛД МІЛЛ" не стосується предмету спору у справі № 912/827/17 і заявником не наведено достатніх і необхідних доказів у спростування вказаного, позовна заява ТОВ "ОЛД МІЛЛ" підлягає поверненню без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ОЛД МІЛЛ" не позбавлений можливості звернутись до Господарського суду Кіровоградської області із окремою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись статтями 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛД МІЛЛ" та додані до неї документи всього на 22 арк.

2. Копії ухвали надіслати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Гайворонській міській раді (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Василя Стуса, 30), ПАТ "Гайворонський спеціалізований кар'єр" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, пров. Кар'єрний, 2); ВАТ "Гайворонський комбінат хлібопродуктів" (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Воєводіна, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛД МІЛЛ" (26300, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, смт. Салькове, вул. Радгоспна, 8).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є.М. Наливайко