Ухвала

від 10.04.2017 по справі 38/98-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2017 р. Справа № 38/98-10

вх. № 56

Суддя господарського суду: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання: Денькович А.Й.

За участю:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.06.2014 (в режимі відеоконференції);

боржника - не з'явився;

Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби - Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 56 від 13.03.2017) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до ОСОБА_2 підприємства "Куп'янська сільгосптехніка", с. Петрівка

про стягнення 14250,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 року позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро", м. Київ були задоволені та стягнуто з ПП "Куп'янська сільгосптехника" с. Петрівка - 6439 грн. 00 коп. основного боргу, 3697 грн. 64 коп. курсової різниці, 1769 грн. 42 коп. пені, 238 грн. 68 коп. процентів річних, 1139 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 965 грн. 85 коп. штрафу, 800 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката, 142 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.13 р. замінено стягувача у справі з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На виконання рішення 08.06.2010 року було видано наказ.

13.03.2017 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №56), в якій стягувач просить суд:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, а також в касі Боржника;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо наявного рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у зв'язку із відкриттям нових рахунків;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Куп'янського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №38088804 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області № 266 від 13 березня 2017 року, у зв'язку з навчанням судді Жельне С.Ч. призначено повторний автоматичний розподіл скарги та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу призначено судді Чистяковій І. О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії органу державної виконавчої служби до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 р. о 10:00 год.

13 березня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшло від стягувача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8433), в якому він просить призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду Київської області або господарському суду м. Києва, де братиме участь повноважний представник стягувача. Стягувач у даному клопотанні також просить суд, при його вирішенні врахувати факт віддаленого знаходження позивача від місцезнаходження суду, наявність значних витрат, необхідних для прибуття представника до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2017 року задоволено клопотання стягувача про участь у судовому засіданні по справі № 38/98-10 в режимі відеоконференції та доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 38/98-10, призначеного на 29 березня 2017 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2017 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби - Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкладено на 10 квітня 2017 р. о 14:20 год.

В судовому засіданні 10.04.2017 стягувач (скаржник) підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в призначене судове засідання не з`явився, відзив на скаргу не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник в призначене судове засідання не з`явився, відзив на скаргу не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник та представник органу Державної виконавчої служби були належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, тому суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення стягувача (скаржника), дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2010 року позовні вимоги ТОВ "Тридента Агро", м. Київ були задоволені та стягнуто з ПП "Куп'янська сільгосптехника" с. Петрівка - 6439 грн. 00 коп. основного боргу, 3697 грн. 64 коп. курсової різниці, 1769 грн. 42 коп. пені, 238 грн. 68 коп. процентів річних, 1139 грн. 70 коп. втрат від інфляції, 965 грн. 85 коп. штрафу, 800 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 142 грн. 50 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 08.06.2010 року було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.13 р. замінено стягувача у справі з ТОВ "Тридента Агро" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

24.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38088804 та надано строк боржникові для її самостійного виконання (том 3 аркуш справи 5). Дану постанову надіслано стягувачу та боржнику у справі (вих. № 573/17/7952/0131 від 24.05.2013р.) (том 3 аркуш справи 6).

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.08.2013 змінено сторону виконавчого провадження № 38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № 38/98-10 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На даний час виконавче провадження № 38088804 не закінчено, наказ господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № 38/98-10 не виконаний, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 09.03.2017 (арк.99, т.4).

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відтворенням норми ст. 124 Конституції України є ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року 1892. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34).

Згідно приписами п.6, п. 7 Розділу XIII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про виконавче провадження" рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді скарги на бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 38088804 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № 38/98-10 слід керуватися положеннями Закону України "Про виконавче провадження", які діяли до 05 жовтня 2016року.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 6 вересня 2007 року 1885 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява N 38683/04) від 12 березня 2009 року 1886 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року 1887 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну виконавчу службу", який діяв до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження", правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", який діяв до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження", передбачає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Також, у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в новій редакції передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень, відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", який діяв до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач 30.01.2017 звернувся до Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з листом вих. №30-6/01, в якому просив, зокрема вчинити виконавчі дії щодо накладення арешту на рухоме майно Боржника, його опису, оцінці та реалізації, тощо - транспортного засобу марки SSANG YONG модель KORANDO, 2012 року реєстрації, з об'ємом двигуна 1 998 та ПВА, 2013 року реєстрації.

Також, у листі за вих. №30-3/01 від 30.01.2017 стягувач просив направити до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання. До того ж у наданому листі стягувач також повідомляє про те, що боржником були відкриті нові поточні рахунки, у зв'язку з чим виконавець зобов'язаний був надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також, у листах, які були надіслані 30.01.2017 до Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувач просив:

- про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №38088804 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на рухоме майно Боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного рухомого майна Боржника;

- про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №38088804 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, зокрема, та не обмежуючись, накладення арешту на грошові кошти, що перебувають у касі та інших сховищах боржника, а також на інше майно Боржника

- про врахування у виконавчому провадженні №38088804 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10 при здійсненні арешту коштів Боржника та їх списанні статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 року за №77-VIII.

Отже, скаржник зазначає, що Куп'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року у справі №38/98-10, а саме:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено ви'їзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності та звісно при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дії;

- не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135 м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "ЛІСКИ" ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦІ", ДП "Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_3 даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 24.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржникові для її самостійного виконання (т. 3 а.с. 5). Дану постанову надіслано стягувачу та боржнику у справі (вих. № 573/17/7952/0131 від 24.05.2013) (т. 3 а.с. 6).

Після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 07.06.2013р. (т. 3 а.с. 7) та вручена керівнику ПП "Куп'янська сільгосптехніка" для виконання, про що складено відповідний акт.

28.05.2013 державним виконавцем направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника (вих. №573/14-8252/02-31) (т. 3 а.с. 9).

На запит державного виконавця № 1147703 від 29.05.2013 Державною податковою службою України надано перелік рахунків боржника ОСОБА_2 підприємства «Куп'янська сільгосптехніка» (код 34073160) (т. 3 а.с. 8). Державним виконавцем супровідним листом від 01.08.2013 (т. 3 а.с. 30) направлено постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2013 (т. 3 а.с 27-29) до банківських установ, а саме: ПАТ "Креді агріколь банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "КБ»Надра".

04.06.2013 на запит державного виконавця від Управління статистики у Харківській області у Куп'янському районі надійшла відповідь вих. № 32/2-32/231 від 03.06.2013 щодо відомостей з ЄДРПОУ стосовно ПП "Куп'янська сільгосптехніка" (т. 3 а.с. 16).

09.07.2013 надійшла відповідь Держсільгоспінспекції у Харківській області (вх.№1175/02-52/17), з якої вбачається, що згідно електронної бази даних станом на 26.06.2013 за боржником ПП "Куп'янська сільгосптехніка" зареєстровано 6 одиниць сільгосптехніки (т. 3 а.с. 25).

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника від 01.08.2013р. та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова направлена боржникові (т. 3 а.с. 31).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно вбачається, що у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно за боржником не зареєстровано (т. 3 а.с. 26).

Згідно відповіді з банківських установ постанова про арешт коштів взята на облік, але на арештованих рахунках в ПАТ "Креді агріколь банк" (вих.№12200/4-1861 від 13.08.2013) та ПАТ "Мегабанк" (вих.№10-787 від 09.08.2013), недостатньо грошових коштів для виконання (т. 3 а.с. 34-40). Державним виконавцем направлені вимоги до банківських установ.

05.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження (т. 3 а.с. 32).

09.01.2014 державним виконавцем винесено постанову (т. 3 а.с. 55) про призначення примусового виконання наказу № 38/98-10 за адресою: Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису а саме, 6 одиниці сільгосптехніки, на яке накладено арешт відповідно до постанови від 01.08.2013. Про призначення примусового виконання наказу повідомлено стягувача та боржника листом вих. № 58/17/48/0731 від 09.01.2014р. (т. 3 а.с. 56). За результатами виїзду державним виконавцем складено акт про те, що майна боржника за даною адресою не існує.

11.01.2014 державним виконавцем оголошено розшук 6 одиниць сільгосптехніки відповідно до відповіді Держсільгоспінспекції.

03.04.2014 відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 143,26 грн., які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

29.05.2014 відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 15,11 грн., які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця.

03.11.2014 державним виконавцем повторно призначено примусове виконання за адресою: Куп'янський район, с. Петрівка, вул. Мерзляка, 8, для здійснення опису а саме, 6 одиниці сільгосптехніки на яке накладено арешт відповідно постанови від 01.08.2013, про що свідчить відповідна постанова державного виконавця (т. 3 а.с. 57). Про призначення примусового виконання наказу повідомлено стягувача та боржника листом вих. № 58/17/15530/0231 від 03.11.2014 (т. 3 а.с. 60). За результатами виїзду державним виконавцем складено акт про те, що майна боржника за даною адресою не існує.

04.11.2014 керівникові ПП "Куп'янська сільгосптехніка" державним виконавцем направлено вимогу вих. № 58/17/15560/0231 від 04.11.2014, якою викликано дану особу для дачі пояснень та надання відповідних документів, пов'язаних із виконанням наказу № 38/98-10.

06.11.2014 відповідно до розпорядження державного виконавця, стягувачу перераховано кошти в рахунок боргу у сумі 909,09 грн., які було знято з рахунку боржника відповідно до платіжної вимоги державного виконавця (т. 3 а.с. 62).

13.11.2014 державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 6 одиниць сільськогосподарської техніки.

04.11.2015 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, та описано майно божника, Трактор колісний К-700 ЛЕ, 1985 року випуску ДНЗ 02688 АХ (т.3 а. с. 69-70).

17.08.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: м. Куп'янськ, вул. Д. - Лучицького № 9, стосовно перевірки описаного та арештованого майна, де складено акт державного виконавця, керівник за даною адресою відсутній перевірити майно не має можливості.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 08.12.2016 до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банківських установах боржниками - юридичними та/або фізичними особами підприємцями - боржник має відкриті рахунки.

09.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу, та направлено на виконання до банку, та сторонам виконавчого провадження (т. 4 а.с.64).

Згідно листа АТ "ОСОБА_3 Аваль" на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (т.4 а.с.65).

Згідно листа ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4" на рахунках відсутні кошти для виконання арешту (т.4 а.с. 56).

27.12.2016 державним виконавцем до банків направлено платіжні вимоги за № 60, 61, 62, 63, 64, 65 для звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника (т.4 а.с.66-66-68).

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не була здійснена оцінка виявленого майна боржника.

Також, згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, державним виконавцем в порушення вимог ч.8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не було виконано всіх необхідних заходів щодо перевірки майнового стану боржника, та як вбачається з матеріалів справи останні виконавчі дії були вчинені лише у грудні 2016 року.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем не здійснено дій щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Також, як вбачається з відповіді №1021753359 від 08.12.2016 у боржника крім зазначених рахунків у ПАТ "Креді ОСОБА_4" та ПАТ "Мегабанк" наявний відкритий рахунок у ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" (т.4 а.с.63).

Проте, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо притягнення до відповідальності керівника боржника за відкриття даного рахунку.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з п.11 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було здійснено запитів до відповідних органів, з метою виявлення майна боржника.

Матеріали справи також не містять докази здійснення державним виконавцем виклику керівника боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин винесення постанови про його привід через органи Національної поліції.

В матеріалах справи наявний лист від 08.12.2016 року державного виконавця (т.4 а.с.62) про виклик керівника боржника, проте докази його направлення керівнику боржника відсутні в матеріалах справи.

Також, державним виконавцем не надано обґрунтованої відповіді на звернення стягувача з відповідними клопотаннями від 30.01.2017 з приводу здійснення певних виконавчих дій, чим порушено вимоги ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" .

Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012).

Європейський суд дійшов висновку, що невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення Суду у справі Силенок і Техносервіс-плюс проти України, nо. 20988/02, від 09.12.2010).

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, до матеріалів справи державним виконавцем не було надано доказів щодо виявлення належного боржнику майна.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника скарги є обґрунтованими та правомірними, а тому визнає незаконною бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №38/98-10 по ВП №38088804.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 11, 27 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 22, 32, 33, 43, 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" на бездіяльність органу державної виконавчої служби - Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 56 від 13.03.2017) задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі №38/98-10 по ВП №38088804.

В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя Чистякова І.О.