Постанова

від 29.03.2017 по справі 910/17249/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Справа№ 910/17249/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від прокуратури: Мамушкіна А.І. - за посвідченням;

від позивача-1: Костюк О.М. - за належним чином оформленою довіреністю;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації "Олімпія 97"

на рішення Господарського суду міста Києві від 13.12.2016р.

у справі №910/17249/16 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації

до відповідача Молодіжної громадської організації "Олімпія 97"

про стягнення 99 533,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" про стягнення 99 533,03 грн., з яких: 79 882,09 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року, 8 251,32 грн. комунальні платежі, 1 169,79 грн. експлуатаційні витрати, 1 313,98 грн. відшкодування земельного податку, 8 915,85 пені за період з 01.01.2013р.-27.07.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як орендар, не виконав належним чином зобов'язання за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007р. і у визначені договором строки не оплатив орендодавцю (позивачу-2), орендну плату за об'єкт оренди, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, яку він добровільно не сплачує.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. у справі №910/17249/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" на користь Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти в сумі 79 882,09 грн. заборгованості з орендної плати, 8 251,32 грн. заборгованості за комунальні платежі, 1 169,79 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати, 1 313,98 грн. заборгованості за відшкодування земельного податку, 1 896,51 грн. пені та 1387,70 грн. судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Молодіжна громадська організація "Олімпія 97" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на неправильне встановлення обставин справи.

Скаржник стверджував, що ремонтні роботи в орендованих приміщеннях виконані ним за власний кошт, при цьому, основні проведені роботи відносяться до капітального ремонту, а тому, в силу приписів ст. 776 ЦК України, вартість ремонту має бути зарахована в рахунок плати за користування об'єктом оренди.

Протоколом Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації "Олімпія 97 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2017р. у зв'язку з тим, що суддя Смірнова Л.Г. приймає участь у підготовці для підтримання кваліфікації з 13.03.2017р. 17.03.2017р., змінено та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. розгляд апеляційної скарги Молодіжної громадської організації Олімпія 97 відкладено на 29.03.2017р.

10.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідач та позивач-2 до судового засідання, що відбулось 29.03.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2007р. між Управлінням освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, правонаступником якого є Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - орендодавець, позивач-2) та Молодіжною громадською організацією "Олімпія 97" (надалі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07, відповідно до п. 1.1. якого, орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №1078 від 19.06.2007р. та ордеру №137 від 19.06.2007р. передає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду, далі - об'єкт оренди, за адресою: вул. Серпова, 20/6, ЗНЗ № 185 для здійснення: організації культурно - масової роботи серед учнів і молоді та фізичного виховання молоді 711 годин нарік; 59,25 годин в місяць.

Згідно до пункту 2.1. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, будівля, споруда загальною площею 360,00 кв.м. на 1 поверсі 360 кв.м., навівпідвалі, підвалі, на горищі, згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Пунктом 2.2., 3.1., 3.2. договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, який є орендодавцем. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користуванням майном територіальної громади Святошинського району у м. Києві ради №41 від 31.10.2006р. та на дату підписання договору складає 1 604,20 грн. за перший місяць оренди, відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку 1 до цього договору).

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю (згідно додатку 2 цього договору) експлуатаційні витрати, пов'язані з утримання приміщення; амортизаційні відрахування за орендоване майно; плату за землю (п.п. 3,4, 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання цього договору. Останнім днем нарахування орендної плати є дата листа-попередження при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

За умовами п. 3.7. договору, орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами цього договору.

Договір діє з 19.06.2007р. по 16.06.2009р. Питання про надання згоди на продовження оренди приміщення вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до голови адміністрації, поданого до закінчення терміну діючого договору оренди (пункти 9.1, 9.6 договору).

Додатковою угодою від 25.07.2007р. до договору 37-70/201-07 від 19.06.2007р. на підставі розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації №1279 від 25.07.2007р., а саме в пункт 1.1 договору: загальна площа згідно з поверховим планом 360 кв.м., в т.ч. 330 кв.м. в обсязі в обсязі 474 годин на рік; 30 кв.м. в обсязі 711 годин на рік. Орендна плата 330 кв.м. - 1201,84грн., 30 кв.м. - 163,89 грн.; експлуатаційні витрати 330 кв.м. - 4.28 грн., 30 кв.м. - 0.58 грн.; відшкодування плати за землю 330 кв.м. - 6,37 грн., 30 кв.м. - 0,87 грн.

Актом обстеження орендованого приміщення від 30.09.2011р., згідно договору оренди 37-70/201-07 від 19.06.2007р. зазначено, що площа орендованого приміщення складає 441 кв.м., акт підписано та скріплено печатками позивача-2 та відповідача.

Додатковою угодою №32 від 01.11.2011р. до договору 37-70/201-07 від 19.06.2007р. продовжено дію договору оренди до 31.03.2012р.

Додатком до додаткової угоди №32 від 01.11.2011р. (акт №32) встановлено, що станом на 14.07.2011р. та на дату складання акту орендар фактично користується майном, яке передано йому в орендне користування на підставі укладеного договору.

Матеріали справи не містять доказів про припинення Договору оренди на час вирішення спору і прийняття судом першої інстанції за його результатами рішення.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8, на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до господарського суду з даним позовом, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007р., що порушує інтереси держави. Крім цього, позивач-2, як орендодавець, за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007р. захист цих інтересів не здійснює.

Відносини сторін, які виникли з виконання договору найму, регулюються Главою 58 Розділу 3 Книги п'ятої Цивільного кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна" .

Згідно частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За приписами ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання орендаря і у визначені договором строки не здійснив оплату орендних платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року з орендної плати у розмірі 79 882,09 грн., за комунальні платежі 8 251,32 грн., за експлуатаційні витрати 1 169,79 грн. та заборгованість за відшкодування земельного податку 1 313,98 грн. Доказів сплати заборгованості орендарем до матеріалів справи не надано.

Відповідач зазначав, що неодноразово на протязі 2014, 2015 та 2016 p.p. звертався до директора СШ № 185 та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської РДА в м. Києві із листами про аварії та аварійний стан інженерних комунікацій та необхідність проведення ремонту комунікацій і орендованих приміщень у зв'язку із неодноразовими випадками їх затоплення як стічними водами, так і каналізаційними стоками, але не отримував відповідей. Складені дефектні акти і кошторис на проведення ремонтних робіт власним коштом орендаря позивачем-2 не узгоджені.

На думку апелянта, відсутність заперечень орендодавця щодо виконання ремонтних робіт орендарем або їх вартості свідчить про мовчазну згоду Управління на їх проведення , у зв'язку з чим відповідач звернувся із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (вх. 107/5442 від 28.11.2016р.) щодо зарахування вартості виконаних ремонтних робіт в рахунок орендної плати на суму 89 945,01 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджував, що орендодавцем неправомірно не врахована вартість ремонтних робіт в рахунок плати за користування об'єктом оренди, адже ремонтні роботи виконані відповідачем за власні кошти та відносяться до капітального ремонту, а тому в силу ст. 776 ЦК України вартість ремонту має бути зарахована орендодавцем у рахунок орендних платежів.

З такими доводами колегія суддів погодитись не може.

Нормами ст. 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктами 4.3,4.4 договору визначено, що орендар зобов'язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання об'єкту оренди, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню. Згідно з п. 7.2 договору орендар зобов'язаний протягом дії договору до передачі об'єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об'єкта оренди (фасаду будинку, покрівлі, орендованих приміщень, місць спільного користування, системи опалення, водопостачання та водовідведення) , але не має права без письмової згоди орендодавця проводити ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюються листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту, кошторису витрат та терміну виконання робіт (пункт 7.6 договору).

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та ФОП ОСОБА_5 був укладений договір підряду ,предметом якого є виконання робіт по поточному ремонту приміщень по вул. Серпова, буд. 20/6 у місті Києві за ціною 89 945,01 грн., оплачено відповідачем. На підтвердження своїх вимог відповідач надав платіжне доручення № 1 від 25.11.2016р. на вказану суму про оплату ФОП ОСОБА_5 вартості ремонту.

Тож, орендарем проведено поточний ремонт об'єкту оренди, а тому його вартість до зарахування у рахунок поточних орендованих платежів не зараховується, оскільки становить обов'язок орендаря по підтриманню об'єкту оренди у придатному для використання стану .

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання апелянта на необґрунтованість розміру заборгованості за договором оренди не підтверджується наданими ним доказами.

Отже, враховуючи положення договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва № 37-70/201-07 від 19.06.2007р. за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року, а саме: заборгованості з орендної плати 79 882,09 грн., заборгованості за комунальні платежі 8 251,32 грн., заборгованості за експлуатаційні витрати 1 169,79 грн. та заборгованість за відшкодування земельного податку 1 313,98 грн.

У зв'язку з простроченням відповідачем сплати боргу прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача-2 пеню в розмірі 8 915,85 пені за період з 01.01.2013р.-27.07.2016р.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Нормами ст. 3 Закону визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України

Перевіривши здійснені прокурором розрахунки, апеляційний суд встановив, що вимога про стягнення пені, з урахуванням наведених норм законодавства, в межах заявленого періоду, становить суму меншу, ніж заявлена прокурором, тож арифметично вірний та обґрунтований розмір є 1 896,51 грн. за загальний період з 11.01.2016р.-10.08.2016р., відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо присудження до стягнення з відповідача пені у встановленому судом розмірі.

З огляду на встановлене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" на рішення Господарського суду міста Києві від 13.12.2016р. у справі №910/17249/16 слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Враховуючи сплату судового збору прокуратурою міста Києва за подання позову, судовий збір за розгляд даного позову відшкодовується пропорційно задоволених вимог з відповідача на користь прокуратури, отже рішення суду першої інстанції слід змінити в цій частині.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" на рішення Господарського суду міста Києві від 13.12.2016р. у справі №910/17249/16 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. змінити в частині стягнення судового збору, а саме: стягнути з Молодіжної громадської організації "Олімпія 97" (03115, м. Київ, вул. Серпова, 20/6, ЄДРПОУ 34646269) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ЄДРПОУ 02910019; р/р 35215057011062, банк УДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір за подання позову у розмірі 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. у справі №910/17249/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17249/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.О. Мальченко