Ухвала

від 18.04.2017 по справі 2-64/2010

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-64/2010

Провадження № 2-п/513/1/17

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2010 року у справі № 2-64/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4522 гривні 66 копійок,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4522 гривні 66 копійок. Також просять зобов'язати виконавчу службу Саратського районного управління юстиції Одеської області припинити виконання виконавчого провадження по виконавчому листу за рішенням Саратського районного суду від 12 січня 2010 року.

Свої вимоги вони обґрунтували тим, що під час розгляду справи в суді вони не отримували судові повістки, не знали про слухання справи та не мали можливості з'явитися до суду. Крім того, вони не згодні з рішенням в частині нарахування заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту.

Заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заява адресована не Саратському районному суду, а голові суду; в заяві не було зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, до заяви не було додано копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 30 березня 2017 року відповідачам було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення відповідачі отримали копію ухвали 08 квітня 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду відповідачі не виконали вимоги ст.229 ЦПК України та недоліки не усунули, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачам.

Роз'яснити відповідачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121, 229 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 12 січня 2010 року у справі № 2-64/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі філії Южне головне регіональне управління Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4522 гривні 66 копійок - вважати неподаною та повернути відповідачам.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька