Ухвала

від 13.04.2017 по справі 2-14/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-14/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В. Номер провадження 22-ц/788/602/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 47

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Собини О. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру , відділу Держкомзему в Білопільському районі, третя особа - Білопільська міська рада

про зобов'язання підписати акт погодження меж земельної ділянки, виготовити та видати державний акт,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Білопільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районному суду Сумської області від 14 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 23 лютого 2017 року, визнати вищезазначені ним обставини нововиявленими. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали. Вказує, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі не дослідив тих доказів, які він надавав у якості нововиявлених. Крім того, судом не була досліджена якість проведеної у справі експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, заперечення на скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Титора Р.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 14 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що у розумінні ст.361 ЦПК України обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки Білопільського районного суду від 14 червня 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволений. Зобов'язано ОСОБА_3 підписати акт погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка відповідно до рішення виконкому Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року передана у власність ОСОБА_4 У разі відмови ОСОБА_3 підписати акт погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка відповідно до рішення виконкому Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року передана у власність ОСОБА_4, зобов'язано Білопільський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2264 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відділ Держкомзему в Білопільському районі зобов'язати видати ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2264 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про скасування рішення виконкому Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року та зобов'язання міськради відновити становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 за первісним позовом скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2012 року в даній справі залишене без змін (а.с.47-49 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року касаційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2012 року залишене без змін (а.с.94-95 том 2).

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду від 14 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яку 18 травня 2015 року остаточно уточнив та в якій зазначив, що на час ухвалення рішення у справі йому не були відомі факти, які він вважає нововиявленими, а саме, що документи, на підставі яких ухвалене рішення у справі,є фальшивими, зокрема:

- технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2;

- акт про погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу межових знаків ОСОБА_4 від 18 серпня 2011 року;

- акт перевірки меж земельної ділянки від упереджено надуманої одноосібно заступником голови міської ради ОСОБА_6, який складений і підписаний лише ОСОБА_6 як голови непризначеної комісії, підпису членів видуманої комісії немає. Ствердження що ця комісія робила його в присутності заявника 06 листопада 2011 року надумані та фальшиві, оскільки він з 05 грудня вже виїхав до Сімферополя.

Заявник, додавши до заяви у якості доказу кадастрові плани і геодезичний абрис ділянок ОСОБА_4 та вважаючи їх фальшивими, просив суд переглянути рішення суду, скасувати його та повністю задовольнити його позовні вимоги.

На підтвердження вказаних обставин жодних належних та допустимих доказів він суду не надав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень абз.1,2 п.3 та п.7 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 цієї постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на викладене вбачається, що наведені ОСОБА_3 у своїй заяві обставини, належними та допустимими доказами не підтвердженні та не є тими нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України, які б давали підстави для перегляду рішення суду першої інстанції.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районному суду Сумської області від 14 лютого 2012 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -