Ухвала

від 12.04.2017 по справі 826/22469/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/22469/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М.,Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Фок-Пром АМЗ до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, -

У с т а н о в и в:

ПП Фок-Пром АМЗ звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в прийнятті поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д.5) за серпень 2015 року, що було направлено до ДПС України 16.09.2015 р. та зобов'язати відповідача прийняти та зареєструвати такі днем їх направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що контролюючим органом було надіслано письмову відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д.5) за серпень 2015 року ПП Фок-Пром АМЗ . Окрім того, місцевий суд послався на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015р. у справі №826/24210/15, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р. залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 11.05.2015р. №110520151.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що Приватне підприємство Фок-Пром АМЗ (код ЄДРПОУ 39683682) як платник податків перебуває на податковому обліку у ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

16 вересня 2015 року позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д.5) за серпень 2015 року.

Відповідно до квитанції №1 зазначений документ не прийнято контролюючим органом, оскільки з ПП Фок-Пром АМЗ не укладено договір про визнання електронної звітності.

Уважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4, ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст.46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

У відповідності до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п. 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Пунктом 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п.п. 48.3 і 48.4 ст. 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Відповідно до п.п. 49.9.2 п. 49.2 статті 49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

В матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючим органом було надіслано письмову відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д.5) за серпень 2015 року ПП Фок-Пром АМЗ .

Окрім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2015р. у справі №826/24210/15, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016р. залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 11.05.2015р. №110520151.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про протиправність відмови відповідача в прийнятті поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (д.5) за серпень 2015 року, що було направлено до ДПС України 16.09.2015 р. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що позивачем 18.08.2015 року та 24.09.2015 року було надіслано до відповідача договори про визнання електронних документів, які не були прийняті контролюючим органом. Позаяк, вказані договори подавалися позивачем до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/24210/15 для запобіганню виникненню фактів не прийняття відповідачем електронної звітності від позивача.

Ураховуючи, що вищевказаним судовим рішенням у справі №826/24210/15 визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 11 травня 2015 року №110520151, відповідно протиправними є і дії контролюючого органу, які є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін, на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.