Рішення

від 11.04.2017 по справі 916/1081/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2017 р.Справа № 916/1081/16

За позовом: державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР"

про стягнення 145 766 818,69 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді Смелянець Г.Є.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

від третьої особи: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.11.2016р. до 12 год. 00 хв. 06.12.2016р., з 06.12.2016р. до 09 год. 20 хв. 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ: позивач, державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" 145 766 818,69 грн., де 145 517 101,82 грн. - збитки, 249 716,87 грн. - штраф.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., позовну заяву (вх.№1160/16) було передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

З підстав перебування судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 25.04.2016р., розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №520 від 25.04.2016р., позовну заяву (вх.№1160/16) було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2016р., позовну заяву (вх.№1160/16) було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. позовну заяву (вх.№1160/16) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №916/1081/16 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань у галузі будівництва, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2016р. було призначено у справі №916/1081/16 судову комплексну експертизу, виконання якої було доручено судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена ТОВ "ГТ Проект-Україна" проектно-кошторисна документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

Якщо ні, то вказати, чи є деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому (масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену), що відбулася 26.04.2014р. на об'єкті "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" під час реалізації проектних рішень в частині Будівництва огороджувального хвилелому, наслідком помилок та недотримання ТОВ "ГТ Проект-Україна" вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) під час розробки проектно-кошторисної документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" (коригування) в частині проектування (складання проектно-кошторисної документації) будівництва огороджувального хвилелому?

2) Яка вартість пошкодженого майна, фактично виконаних робіт, розмір витрат замовника підрядних робіт з будівництва об'єкта "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території: Будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, яка зазнала деформації 26.04.2014р. (деформація масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому: масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену)?

3) Який розмір збитків, завданих державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії (адміністрація Одеського морського порту) унаслідок деформації 26.04.2014р. масивів-гігантів у середній зоні по вісі огороджувального хвилелому (масиви-гіганти за №6- 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену) на об'єкті "Будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території в частині будівництва огороджувального хвилелому?

З підстав призначення судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта (вх.№17509/16) про надання додаткових документів для проведення судової експертизи у справі №916/1081/16, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від провадження 18.07.2016р. провадження у справі №9161/1081/16 було поновлено.

В судовому засіданні, що призначене на 28.07.2016р. представник позивача подав до суду документи, які були витребувані ухвалою суду від 18.07.2016р. за клопотанням експерта для подальшого проведення судової комплексної експертизи, у зв'язку з чим, провадження у справі №916/1081/16 було зупинено.

На адресу господарського суду Одеської області надійшов висновок комплексної експертизи №233 від 15.11.2016р., у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2016р. було поновлено.

Письмове клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи (вх.№2-6478/16 від 06.12.2016р.) судом задоволено, у зв'язку з чим, строк розгляду справи було продовжено на п'ятнадцять днів.

06.12.2016р. представник відповідача звернувся до суду із заявою (вх.№2-6479/16), відповідно до якої просить суд застосувати строки позовної давності.

Зазначена заява врахована судом при прийнятті рішення.

13.12.2016р. представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх.№30170/16) про призначення справи до колегіального розгляду, яке судом було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. залучено товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, бульв. Б.Хмельницького, буд. №24-А, код ЄДРЮОФОПГФ 33653812) до участі у справі №916/2652/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та залучено товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (65033, Одеська обл., місто Одеса, пров. 3-й Аеропортовський, буд. №4, код ЄДРЮОФОПГФ 36689503) до участі у справі №916/2652/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.12.2016р. справу №916/1081/16 до було призначено до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.12.2016р., справу №916/1081/16 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Смелянець Г.Є., Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Смелянець Г.Є., Д'яченко Т.Г. справу №916/1081/16 прийняла до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні.

06.02.2017р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (вх.№2855/17), яке судом було задоволено.

Приймаючи до уваги перебування судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. у відпустці з 06.02.2017р. до 10.02.2017р. включно, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №100 від 07.02.2017р., справу №916/1081/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №916/1081/16 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.02.2017р. колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Желєзна С.П. прийняла справу №916/1081/16 до свого провадження та призначила її до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги перебування судді господарського суду Одеської області Желєзної С.П. з 20.02.2017р. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 №205 від 21.02.2017р., справу №916/1081/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, справу №916/1081/16 було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.02.2017р. колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Д'яченко Т.Г., Смелянець Г.Є. прийняла справу №916/1081/16 до свого провадження та призначила до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№6129/17 від 15.03.2017р.) судом не задоволено, з підстав того, що судове засідання, призначене на 16.03.2017р. не відбулось з підстав перебування судді Смелянець Г.Є. на лікарняному.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі

Представник відповідача заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях на позов (вх.№1096/17 від 17.01.2017р.).

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "МАСТ-БУД" в судове засідання, призначене на 11.04.2017р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає та просить суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях на позов (вх.№4105/17 від 20.02.2017р.).

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" в судові засідання, не з'явився, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На замовлення державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на підставі договору від 07.04.2009р. №КД-13105 у 2009 році товариством з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна", було розроблено проектну документацію на "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території".

У 2012 році відповідачем було виконано коригування проекту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" на підставі договору підряду від 02.12.2011 р. № КД-16691, укладеного між ДП "ОМТП" та ТОВ "ГТ Проект-Україна".

У зв'язку з реорганізацією ДП "ОМТП" на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р. наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163, відповідно до розподільчого балансу та акта приймання-передачі майна, майнових прав та зобов'язань між ДП "ОМТП" та державним підприємством "Адміністрація морських портів України" від 13.06.2013р., всі права та зобов'язання щодо реалізації проекту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" передано до правонаступника ДП "ОМТП" - державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Чергове коригування проектної документації по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території" відбулося у 2014 році на підставі договору між Адміністрацією та ТОВ "ГТ Проект-Україна" від 11.04.2014р. №318-В-ОДФ-14.

У межах реалізації проекту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" здійснювалось будівництво огороджувального хвилелому на підставі договорів з Адміністрацією від 25.12.2009р. №КД-14306 (предмет договору: виконання робіт з будівництва 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно утвореної території: Лот №2 - Будівництво огороджувального хвилелому) та 27.11.2012р. №КД-17792 (предмет договору: виконання робіт: "Завершальний комплекс робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП ОМТП за рахунок штучно утвореної території": Лот №2 "Завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому").

Під час реалізації проектних рішень будівництва огороджувального об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" 26 квітня 2014 року відбулось різке зростання деформацій масивів-гігантів у середній зоні по вісі хвилелому. Масиви-гіганти за №6 - 9 (відлік від південного напрямку) зазнали осаду та опинилися нижче рівня водної поверхні, масиви-гіганти №5, 10 вийшли з проектного висотного положення, зазнали подовжнього і поперечного крену.

У зв'язку із зазначеною позаштатною ситуацією на будівництві об'єкта, виконання робіт на останньому тимчасово було припинено за рішенням генерального проектувальника - ТОВ "ГТ Проект-Україна", який відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Постанови КМУ від 11.07.2007р. №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд" здійснює авторський нагляд під час будівництва об'єкта протягом усього періоду будівництва, про що свідчить лист ТОВ "ГТ Проект-Україна" від 28.04.2014р. №51-1/1.

Відповідно до положень СНиП 3.07.02-87 "Гідротехнічні морські та річкові транспортні споруди", пунктом 1.12. яких передбачено (мовою оригіналу):

"Инструментальные наблюдения за деформациями (осадками, кренами, углами поворота, горизонтальными перемещениями) возводимого гидротехнического сооружения необходимо производить на протяжении всего процесса строительства. При резком возрастании или уменьшении нагрузки, появлении трещин, деформаций конструкций необходимо производить внеочередной замер осадок. В случае выявления деформаций, превышающих допустимые, строительные работы следует прекратить до выяснения причин возникновения деформаций и принятия проектной организацией решения о возобновлении работ с обязательным выполнением мероприятий, исключающих деформации сооружения в дальнейшем!

З метою проведення всебічної та об'єктивної оцінки ситуації, що склалася при будівництві огороджувального хвилелому на об'єкті "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території" та з'ясування причин позаштатної ситуації на об'єкті будівництва, було проведено незалежну будівельно-технічну експертизу "Будівництво першої черги огороджувального хвилелому (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" за рахунок штучно створеної території", за результатами якої було складено висновок від 12.02.2016 р. № 12-02/16.

Зі змісту Експертного висновку вбачається, що "під час проектування не було виконано деякі вказівки пункту 1.2. СНІП 2.02.02-85 "Основа гідротехнічних споруд", де чітко зазначені вимоги до рішень, які приймаються при проектуванні гідротехнічних споруд, зокрема, щодо:

- оцінки інженерно-геологічних умов майданчика та прогнозу їх зміни;

- розробки інженерних заходів, які забезпечують несучу здатність основ та стійкість споруди, необхідну (таку, яка вимагається) довговічність споруди та її основи, а також, за необхідності - зменшення переміщень, покращення напружено-деформованого стану системи "споруда - основа , ...;

- та інші вимоги до виконання розрахунків.

Також проігноровані деякі вказівки пунктів 1.3., 1.5. СНІП 2.02.02-85"

Ігнорування в проекті будівництва хвилелому фактору часу, який відіграє суттєву роль при оцінці умов роботи споруд на слабких консолідованих ґрунтових основах віднесено експертами до концептуальних помилок Генпроектувальника.

У проекті також проігноровано вимоги ДБН В.2.4-3:2010 [1л] в частині виконання наступних пунктів:

- 1.3.2. (щодо обов'язкового прогнозування розвитку небезпечних процесів під час будівництва та експлуатації споруд класів відповідальності ССЗ та СС2-1);

- 1.3.5. (щодо обов'язкових конструкторсько-технологічних рішень, які попереджають розвиток можливих пошкоджень та аварійних ситуацій, які можуть виникнути у період будівництва та експлуатації споруд);

- 2.3.3. (щодо виконання розрахунків з урахуванням нелінійних та не пружних деформацій, врахування зміни властивостей матеріалів та ґрунтів у часі, поетапності зведення та навантаження споруд).

Не виконано прогнозу осадок у деяких розрахункових брошурах.

Ряд основних перевірочних розрахунків (стійкість хвилелому на зсув (зрушення), міцність камінної постілі та ґрунту основи) виконані Генпідрядником за нормативним документом РД 31.31.27-81 "Руководство по проектированию морских причальних сооружений", який застосовується для розрахунку причальних споруд, проте не огороджувальних.

Відповідно до діючих нормативним документом ДБН В.2.4-3:2010 хвилелом контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "ОМТП" - це споруда класу ССЗ/СС2-1, проте в перебіркових розрахунках застосовані коефіцієнти для споруд класу СС2-2 (III клас за РД).

Використані (за зазначеним РД) для хвилелому залежності для розрахунку гравітаційних причальних споруд не застосовні до конструкцій із масивів-гігантів, про що також зазначено в тексті експертного висновку.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що зазначене свідчить про винність саме Генпроектувальника як виконавця проектувальних робіт за проектом, у виникненні позаштатної ситуації на об'єкті будівництва 26.04.2014 р., протиправна поведінка якого (недотримання/порушення ним будівельних норм, норм та правил проектування, положень чинного законодавства України під час проектування об'єкта) мала наслідком деформацію хвилелому.

Зі змісту висновку судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №233/16 вбачається, що:

По першому питанню:

Враховуючи викладене в дослідженні по першому питанню проектна документація "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно створеної території (коригування) в частині "Будівництво огороджувального хвилелому" не в повному обсязі відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо), які діяли на час складання проектної документації.

По другому питанню:

Роботи з будівництва об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, яка зазнала деформації 26.04.2014р. виконувалися відповідно до затвердженого проекту. Роботи відповідають передбаченими проектом фізичним обсягами робіт, що підтверджується виконавчої документацією та актами прихованих робіт. Якість матеріалів і відповідність їх вимогам проекту підтверджується паспортами, сертифікатами та вибірковими лабораторними випробуваннями, а отже вартість фактично виконаних підрядних робіт з будівництва об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт за рахунок штучно утвореної території" будівництво огороджувального хвилелому (у тому числі завершальний комплекс робіт з будівництва огороджувального хвилелому) в частині робіт на ділянці об'єкта, до виникнення деформації 26.04.2014р. становить 647 801 466,75грн.

Для усунення деформацій масивів - гігантів №№5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території , необхідна розробка проектної документації, що не входить в компетенцію експерта - будівельника, крім того згідно п.2.3 Інструкції [1] експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином дослідивши Розрахунок розміру збитків ДП "АМПУ" від деформації масивів - гігантів №5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому об'єкта "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт" за рахунок штучно утвореної території" можливо зробити висновок про те, що вартість пошкодженого майна, фактично виконаних робіт, розмір витрат в частині робіт на ділянці об'єкта, до виникнення деформації 26.04.2014р. становить 145 517 101,82 грн.

По третьому питанню:

Згідно наданих на дослідження копій рахунків на оплату виконаних робіт та копій платіжних доручень, по договорам № КД-14306 від 25.12.09 та №КД-17792 від 27.11.12року, на адресу ТОВ "Підприємство "МАСТ - БУД" ОФ ДП "Адміністрація Одеського морського порту" було перераховано 149 825 233,92грн. (детально див. дод.№1 до висновку), але враховуючи відповідь на друге питання даної експертизи, вартість робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт", що зазнали деформації масивів - гігантів №5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому, документально підтверджується у сумі 145 517 101,82 грн.

З врахуванням наведеного, з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивач був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків передбачено також і ст.224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку збитків приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, вартість робіт по об'єкту "Будівництво 1-ї черги (гідротехнічні споруди) контейнерного терміналу на Карантинному молу ДП "Одеський морський торговельний порт", що зазнали деформації масивів - гігантів №5-10, що відбулись 26.04.2014р. під час будівництва огороджувального хвилелому, складають 145 517 101,82 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 145 517 101,82 грн.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача 249 716,87 грн. - штрафу.

Оцінюючи вимоги про стягнення штрафу, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У відповідності до п.5.2.1. Договору, за порушення умов зобов'язання за якістю (комплектністю) робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) робіт.

Судом встановлено, що вартість проектних робіт становить 1 248 584,33 грн. (з розрахунку 295 214,33 грн. + 953 370,00 грн.).

Перевіривши розрахунок позивача 20% штрафу в сумі 249 716,87 грн., суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв'язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Крім того, суд зазначає, що заява відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності до позовної вимоги про стягнення штрафу задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

За змістом пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачено спеціальну позовну давність в один рік.

Перебіг позовної давності відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушене, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності поважних причин її пропущення.

Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦК України законодавцем в імперативному порядку визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Приймаючи до уваги те, що вину відповідача було встановлено висновком судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №233/16 під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що строк на звернення до суду із вимогою про стягнення штрафу позивачем не пропущено.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ Проект-Україна" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. №11, каб. №237, код ЄДРЮОФОПГФ 25033733) на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код ЄДРЮОФОПГФ 38727770) в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРЮОФОПГФ 38728457) збитків в сумі 145 517 101 (сто сорок п'ять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч сто одна) грн. 82 коп., штраф в сумі 249 716 (двісті сорок дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 87 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18 квітня 2017 р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді Т.Г. Д'яченко

ОСОБА_10