Постанова

від 19.04.2017 по справі 923/449/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.Справа № 923/449/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.042017р. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еліта Дніпра та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Адамант

на рішення господарського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року

по справі №923/449/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Дельта-Сервіс

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еліта Дніпра

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Адамант ;

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корабелка-Агро

про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2017р. задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Дельта-Сервіс до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еліта Дніпра за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Адамант та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корабелка-Агро про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись з рішенням суду від 09.02.2017р., ТОВ ФК Адамант та ТОВ Еліта Дніпра звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких скаржники просять скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. прийнято апеляційні скарги до провадження та призначено їх розгляд у судовому засіданні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. апеляційні скарги задоволено; рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2017р. у справі №923/449/16 скасовано; у задоволенні позовних вимог ПрАТ Дельта-Сервіс відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційних скарг у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Херсонської області від 09.02.2017р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення містять наступні роз'яснення: Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється .

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання апеляційних скарг у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на ПрАТ Дельта-Сервіс з їх відшкодуванням ТОВу Еліта Дніпра та ТОВу ФК Адамант на підставі ст.ст.49,105 ГПК України.

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з позивача на користь апелянтів судового збору за подання апеляційних скарг.

При зверненні до суду з апеляційними скаргами ТОВ Еліта Дніпра та ТОВ ФК Адамант сплатили судовий збір у розмірі по 1760грн. кожний, в той час як у відповідності до приписів п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір сплаті підлягав судовий збір у сумі 1515,80грн.

Отже стягненню з ПрАТ Дельта-Сервіс на користь ТОВа Еліта Дніпра та ТОВа ФК Адамант підлягають по 1515,80грн.

Колегія суддів звертає увагу скаржників на те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. про стягнення з позивача судового збору за подання апеляційних скарг на користь ТОВа Еліта Дніпра та ТОВа ФК Адамант .

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дельта-Сервіс на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Еліта Дніпра 1515,80грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дельта-Сервіс на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Адамант 1515,80грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.