Ухвала

від 10.04.2017 по справі 282/135/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/135/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.

Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського фермерського господарства Оксана на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства Оксана про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 3,1646 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бичівської сільської ради Любарського району Житомирської області. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу 8 квітня 2016 року.

Попереднім власником даної земельної ділянки була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя, а саме 1 січня 2007 року, вона уклала з відповідачем договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п'ять років.

Позивачка вказує, що їй стало відомо про те, що 10 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та СФГ Оксана укладений також додатковий договір до договору оренди, за умовами якого сторони продовжили строк оренди вказаної земельної ділянки до 1 грудня 2025 року.

Посилаючись на ту обставину, що додатковий договір до договору оренди земельної ділянки не був підписаний ОСОБА_2, позивачка просила визнати дану угоду недійсною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання про те, чи відповідає підпис орендодавця в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року підпису ОСОБА_2

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року клопотання задоволено частково.

Призначено у даній цивільні справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-Чи виконаний підпис у додатковій угоді про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року, у графі Орендодавець , ОСОБА_2?

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді про продовження та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2010 року, у графі Орендодавець , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка та її представник не визнали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному прядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

За правилами ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування питань, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При вирішенні даного питання суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі на час її проведення, оскільки матеріали справи тривалий час перебуватимуть у експертній установі, що, в свою чергу, призведе до розгляду справи понад установлені строки.

З огляду на вищезазначене, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_1 не надані докази на підтвердження її позовних вимог, а також не надані зразки підпису орендодавця, не спростовують висновків суду, оскільки стосуються порядку проведення експертизи та вказують на існування між сторонами спору щодо користування належною позивачці земельною ділянкою. В даному випадку апеляційний суд переглядає ухвалу в частині зупинення провадження, а тому вищезазначені доводи виходять за межі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства Оксана відхилити.

Ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча Судді: