Ухвала

від 10.04.2017 по справі 755/4424/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4424/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017100040000008 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України),

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.04.2017 року під час обшуків у квартирі АДРЕСА_1 , у приміщенні спортклубу ТОВ «ФК Динаміка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-а.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що службові особи ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна компанія» (код ЄДРПОУ 39284872) в порушення вимог податкового законодавства України, при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Нью Моушен» (код за ЄДРПОУ 40018757), ТОВ «Нейлівен» (код за ЄДРПОУ 39992760), ТОВ «Бінті» (код за ЄДРПОУ 39992729), ТОВ «Глорі Компані» (код за ЄДРПОУ 39927969), ТОВ «Квестор+» (код за ЄДРПОУ 39889489), ТОВ «Кіт-Трейд» (код за ЄДРПОУ 39823463), ТОВ «Торгівля-України» (код за ЄДРПОУ 40223430), ТОВ «Дайрес» (код за ЄДРПОУ 39702432), ТОВ «Вермікуліт Трейд» (код за ЄДРПОУ 3890773), ТОВ «Техінбуд-Трейд» (код за ЄДРПОУ 40300724), ТОВ «Трансфірм» (код за ЄДРПОУ 40222217), ТОВ «Юк-Групс» (код за ЄДРПОУ 40039405), ТОВ «Адара Плюс» (код за ЄДРПОУ 40109860), ТОВ «Альтавіста» (код за ЄДРПОУ 40280733), ТОВ «Сангрейт» (код за ЄДРПОУ 40138068), ТОВ «Культекс» (код за ЄДРПОУ 39566927), ухилилися від сплати податку на додану вартість за період серпень 2014 липень 2016 року, на суму 2 383 577, 23 грн. та від сплати податку на прибуток за період 2014-2015 років на суму 1 142 980,12 грн., а всього ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 3 523 557,35 грн., що підтверджується аналітичним дослідженням ГУ ДФС у м. Києві від 10.10.2016 року.

06.04.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року проведено обшуки у квартирі АДРЕСА_1 , у приміщенні спортклубу ТОВ «ФК Динаміка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14-а. під час яких, окрім майна зазначеного в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук вилучено банківські кредитні картки, чекові книжки, реєстраційні справи товариств та печатки, перелік яких міститься в протоколах обшуку від 06.04.2017 року.

У зв`язку із викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом та доказом розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного вище майна є те, що дане майно є доказом злочину та тимчасово вилученим майном, яке являється речовими доказами.

На думку прокурора, незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення та участі власника майна.

У судовому засіданні вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, та просить його задовольнити дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколів обшуку від 06.04.2017 року, проведених на підставі ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року вилучено наступне майно: кредитну картку ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , реєстраційну справу (установчі документи) ПП «Метафторкомпані» (код ЄДРПОУ 4115372), реєстраційну справу (установчі документи) ТОВ «Метатрейдінг» (код ЄДРПОУ 4113572), печатку ПП «Метафторкомпані» (код ЄДРПОУ 4115372), печатку ТОВ «Метатрейдінг» (код ЄДРПОУ 4113572), реєстраційну справу (установчі документи) ТОВ «Гроп-Торгівля» (код ЄДРПОУ 40541544), печатку ПП «Гроп-Торгівля» (код ЄДРПОУ 40541544), чекову книжку ПП «Гроп-Торгівля» по рахунку № НОМЕР_3 , чекову книжку ПП «Гроп-Торгівля» по рахунку № НОМЕР_4 , чекову книжку ПП «Гроп-Торгівля» по рахунку № НОМЕР_5 , кредитну картку ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_6 , кредитну картку ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 , чекову книжку ТОВ «Ларк Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) рахунок № НОМЕР_8 , чекову книжку ТОВ «Ларк Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) рахунок № НОМЕР_8 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_9 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_10 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_11 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_12 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_13 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_14 , кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_15 , кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_16 , кредитну картку ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_17 , кредитну картку ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_18 , кредитну картку ПАТ «Ідеабанк» № НОМЕР_19 , кредитну картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_20 , кредитну картку ПАТ «Акорд Банк» № НОМЕР_21 .

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У даному випадку, стороною обвинувачення, положення ч. 5 ст. 171 КПК України, дотримано, адже клопотання про арешт майна, вилученого 06.04.2017 року в ході проведених обшуків, подано 07.04.2017 року.

Аналізуючи підстави арешту майна вказані у клопотанні слідчий суддя враховує таке.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зокрема, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главами 16, 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Адже в силу положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Відповідно до постанови старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 визнанно речовими доказами по кримінальному провадженні №32017100040000008 від 21.01.2017 року реєстраційну справу (установчі документи) ПП «Метафторкомпані» (код ЄДРПОУ 4115372), реєстраційну справу (установчі документи) ТОВ «Метатрейдінг» (код ЄДРПОУ 4113572), реєстраційну справу (установчі документи) ТОВ «Гроп-Торгівля» (код ЄДРПОУ 40541544), печатку ПП «Метафторкомпані» (код ЄДРПОУ 4115372), печатку ТОВ «Метатрейдінг» (код ЄДРПОУ 4113572), печатку ПП «Гроп-Торгівля» (код ЄДРПОУ 40541544).

Тобто, на думку слідчого судді, доводи прокурора висловлені у судовому засіданні про необхідність арешту майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Україна, яка передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, є обгрунтованими.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167, статті 98 цього Кодексу, зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховувати правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

А відтак, беручи до уваги викладене, з метою запобігання в подальшому незаконного відчуження чи знищення вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Київської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

кредитну картку ПАТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_1 , кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , реєстраційну справу (установчі документи) ПП «Метафторкомпані» (код ЄДРПОУ 4115372), реєстраційну справу (установчі документи) ТОВ «Метатрейдінг» (код ЄДРПОУ 4113572), печатку ПП «Метафторкомпані» (код ЄДРПОУ 4115372), печатку ТОВ «Метатрейдінг» (код ЄДРПОУ 4113572), реєстраційну справу (установчі документи) ТОВ «Гроп-Торгівля» (код ЄДРПОУ 40541544), печатку ПП «Гроп-Торгівля» (код ЄДРПОУ 40541544), чекову книжку ПП «Гроп-Торгівля» по рахунку № НОМЕР_3 , чекову книжку ПП «Гроп-Торгівля» по рахунку № НОМЕР_4 , чекову книжку ПП «Гроп-Торгівля» по рахунку № НОМЕР_5 , кредитну картку ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_6 , кредитну картку ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_7 , чекову книжку ТОВ «Ларк Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) рахунок № НОМЕР_8 , чекову книжку ТОВ «Ларк Плюс» (код ЄДРПОУ 38124941) рахунок № НОМЕР_8 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_9 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_10 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_11 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_12 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_13 , кредитну картку АТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_14 , кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_15 , кредитну картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_16 , кредитну картку ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_17 , кредитну картку ПАТ «Сбербанк» № НОМЕР_18 , кредитну картку ПАТ «Ідеабанк» № НОМЕР_19 , кредитну картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_20 , кредитну картку ПАТ «Акорд Банк» № НОМЕР_21 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя