Постанова

від 19.04.2017 по справі 242/2770/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року справа № 242/2770/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Міронової Г.М., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі № 242/2770/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області (далі - Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому зазначив, що 12.01.2016 він звернувся до Управління із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон № 1788-XII). Рішенням Управління від 24.02.2016 відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи в підземних умовах. Відповідачем під час обчислювання підземного (пільгового) стажу періоди роботи позивача з 10.08.2006 по 01.04.2009, на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство , через відсутність уточнюючої пільгової довідки, які підтверджують зайнятість працівника повний робочий день на підземних роботах. Вважає дії відповідача незаконним та такими, що не відповідають діючому законодавству. Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати рішення Управління від 24.02.2016, зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди з 10.08.2006 по 01.04.2009, на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство .

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі № 242/2770/16-а адміністративний позов було задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним і скасовано рішення Управління від 24 червня 2016 року №1302 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_2, зобов'язано Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 № 44 від 12.01.2016 про призначення пенсії та зарахувати до пільгового стажу позивача період роботи з 10.08.2006 по 01.04.2009 на ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство відповідно до ст. 14 Закону № 1788-XII.

Постанова мотивована тим, що, не зараховуючи ОСОБА_2 періоди роботи: з 10.08.2006 по 01.04.2009 на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство до пільгового стажу, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано. А отже дії Управління, що оскаржуються, є незаконним, та такими, що порушують конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. Крім того, суд першої інстанції, виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.01.2016, оскільки на підставі цієї заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії, та саме це рішення посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з аналізу ст. 62 Закону № 1788-XII та ст.48 КЗпПУ можна стверджувати, що трудова книжка підтверджує трудовий стаж (загальний), але вона не містить відомостей про СПЕЦІАЛЬНИЙ СТАЖ роботи. А також у трудовій книжці відсутні відомості про стягнення та інші негативні записи, такі як перебування на лікарняному, у страйку, щодо прогулів, безкоштовній відпустці, що також не вбачається з положень інструкції ведення трудових книжок. Окрім того, трудова книжка не має можливості підтвердити саме пільговий стаж роботи за відсутності посилань на Списки робіт, професій і посад, які дають право на призначення пенсії, посилання на які надають підстави для підтвердження пільгового стажу роботи, на підставі чого необхідно надавати управлінню довідку, якою було б підтверджено пільговий характер роботи.

Також, апелянтом зазначено, що архівна довідка №0909/05-1236 та №0909/05-1237 від 15.10.2015, видана ФОП ОСОБА_3А. за період роботи з 10.08.2006 по 01.04.2009 у ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство , яка була видана архівним відділом, вона не відповідає вимогам п. 20 Порядку №637, тому не підтверджує пільговий характер роботи, окрім того, вона видана архівною установою. В даному випадку довідки були видані ФОП Кравченко Анатолій Анатолійович , а не ліквідатором (ліквідаційною комісією) або самим підприємством, як це встановлено у самому порядку.

Крім того, відомості довідки №04-22/164 від 27.01.2016 виданої ВП Шахта Росія ДП Селидіввугілля свідчить про здійснення спусків до ВП Шахта Росія в період роботи у ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство . Тобто, здійснення робіт в підземних умовах здійснювалося на інших спеціалізованих підприємствах, що дає підстави для необхідності обраховувати за кількістю підземних спусків та застосуванні п. 6 та п. 7 Порядку №383 при підтвердженні пільгового стажу роботи. Не враховуючи зазначені відомості, судом першої інстанції не було встановлені належним чином обставини справи та не об'єктивно здійснювався розгляд справи, що і призвело до неналежного аналізу та визначення деяких положень.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління із заявою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень ст. 14 Закону №1788-ХІІ.

Рішенням Управління від 24.02.2016 відмовлено позивачеві в призначенні пенсії відповідно до положень ст. 14 Закону №1788-ХІІ через відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах. Управлінням встановлено, що на період звернення із заявою про призначення пенсії, страховий стаж позивача склав 25 роки 03 місяці 18 днів, стаж роботи на пільгових (підземних) умовах - 20 років 01 місяць 01 день.

Відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи з 10.08.2006 по 01.04.2009 на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство не зараховано через відсутність уточнюючої пільгової довідки, які підтверджують зайнятість працівника повний робочий день на підземних роботах.

З трудової книжки серія БТ-ІІ № 3863021 позивача вбачається, що він з 10.08.2006 прийнятий до ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті, 01.04.2009 позивача звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, про що свідчить запис №24,25.

На підтвердження роботи у вказаний період часу на ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство надано копії архівної довідки №0909/05-1236 від 15.10.2015, довідку про фактичні спуски у шахту №22/164 від 27.01.2016, та копії наказів №142/к від 10.08.2006, №42 к від 01.04.2009.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону № 1058-IV). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

На підставі ст. 14 Закону № 1788-XII працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Аналіз наведених норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірні періоди роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону № 1788-XII.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Колегія суддів зазначає, що трудова книжка ОСОБА_2 містить записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1. В трудовій книжці є посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву.

Про те, що у спірний період - з 10.08.2006 по 01.04.2009 на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство , позивач був зайнятий протягом повного робочого дня за професією, що надає право на пільгову пенсію, свідчать трудова книжка позивача та надані копії архівної довідки №0909/05-1236 від 15.10.2015, довідка про фактичні спуски у шахту №22/164 від 27.01.2016, та копії наказів №142/к від 10.08.2006, №42 к від 01.04.2009, що відповідає вимогам, визначеним у абзаці 2 пункту 1 Порядку N 637, за яким за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Доказів того, що позивач у спірні періоди був зайнятий на підземних роботах неповний робочий день, відповідачем не надано.

Колегія суддів наголошує, що у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що не зараховуючи ОСОБА_2 періоди роботи: з 10.08.2006 по 01.04.2009 на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство до пільгового стажу, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано. Отже, дії Управління, що оскаржуються, є незаконним, та такими, що порушують конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності своєї відмови позивачу у призначенні пенсії, тому ці позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Також, колегією суддів підтримується висновок суду першої інстанції про необхідність зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.01.2016, оскільки на підставі цієї заяви відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії та саме це рішення посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 10.08.2006 по 01.04.2009 на підприємстві ТОВ Донецьке шахтобудівельне підприємство до пільгового стажу.

Однак, колегія суддів бажає за доцільне доповнити, що судом першої інстанції при ухваленні постанови не було взято до уваги такі відомості:

1) відповідно до відомостей довідок, а саме архівної довідки №0909/05-1236 від 15.10.2015, виданої ФОП ОСОБА_3А. вбачається наявність у листопаді та грудні 2008 року, а також січні, лютому 2009 року безкоштовних відпусток та у березні 2009 прогул;

2) з індивідуальних відомостей про застраховану особу стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) вбачається відсутність відомостей про нарахування заробітної плати в січні 2009 року, чим прямо не підтверджено здійснення робіт в пільгових умовах в цей період;

3) відповідно до відомостей про застраховану особу в частині підтвердження спеціального стажу підприємство ТОВ Донецьке шахтобудівне підприємство (ЄДРПОУ 30465499) за кодом підстави ЗПЗ014А1 у 2006 році підтвердило 04 місяці 22 дні, у 2007 році - 12 місяців, у 2008 році - 12 місяців, у 2009 році - 2 місяці 1 день.

Таким чином, при повторному розгляді заяви ОСОБА_2 №44 від 12.01.2016 Управління повинно врахувати у вказаному вище періоді дані, які містяться в архівній довідці ФОП ОСОБА_4 від 15.10.2015 №0909/05-1236 щодо кількості відпрацьованих в шахті днів та довідці ДП Селидіввугілля відокремлений підрозділ Шахата Росія від 27.01.2016 №22/164 щодо фактичних спусків в шахту (а.с. 33 та а.с. 38).

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі № 242/2770/16-а - змінити.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови Селидівського міського суду Донецької області від 04 липня 2016 року у справі № 242/2770/16-а після слів Про пенсійне забезпечення доповнити враховуючи у вказаному періоді дані, які містяться в архівній довідці ФОП ОСОБА_4 від 15.10.2015 №0909/05-1236 щодо кількості відпрацьованих в шахті днів та довідці ДП Селидіввугілля відокремлений підрозділ Шахата Росія від 27.01.2016 №22/164 щодо фактичних спусків в шахту. .

В іншій частині постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 січня 2017 року у справі № 236/3172/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Г.М.Міронова

ОСОБА_5