Ухвала

від 14.04.2017 по справі 203/863/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4041/17 Справа № 203/863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики /а.с.26-27/.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправомірно застосував заходи забезпечення позову в частині накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, чим порушив його права /а.с.58-62/.

Заявник посилається, як на підставу звернення із апеляційною скаргою, на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1./а.с.70/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики /а.с. 1-4/.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції накладав арешт на майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.19/.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в Постановівід 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зі скаргою на ухвалу про забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, оскільки оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно відповідача по справі, ОСОБА_2 не має право апеляційного оскарження цієї ухвали, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Т.Р. Куценко