Постанова

від 23.01.2018 по справі 203/863/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1522/18 Справа № 203/863/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Дніпро 23 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 ,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 лютого 2016 року постановлено ухвалу, згідно якої суд частково задовольнив заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по даній справі , шляхом накладення арешту із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме 1/3 квартири №25 у будинку №7, що знаходиться по вул. В. Міщенка у м. Полтава, загальною площею 61,7 кв.м.; житловий будинок № 8, що знаходиться за адресою: вул. Власенка, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області; ? квартири №7, що знаходиться у будинку №34 по вул. М. Чуйкова у м. Запоріжжя, загальною площею 70, 01 кв. м.; квартиру № 34 у буд. 8, що знаходиться по вул. Покришева у м.Херсон./а.с.26-27/.

З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на 1/3 квартири №25 у будинку №7, що знаходиться по вул. В. Міщенка у м. Полтава, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позовних вимог мотивуючи її тим, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості у розмірі 35 657 доларів США 21 центів, що еквівалентно 924 948,03 грн., яку зобов'язанні були повернути до 20 листопада 2014 року, тому не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача.

З заявою про забезпечення позову позивачем надано суду витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1.

Разом з цим, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 2006 року № 2071 право власності на 1/3 квартири №25 у будинку №7, що знаходиться по вул. В. Міщенка у м. Полтава належить ОСОБА_4, якому РНОКПП присвоєно за номером НОМЕР_2, тобто особі яка не є стороною договору позики та не приймає участі у справі /а.с.64/.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

За вимогами ст. 41 Конституції України, ст. 317,319 ЦК України, власник на свій розсуд здійснює право власності шляхом володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, при постановлені оскаржуваної ухвали про забезпечення позову по даній справі, суд порушив наведені норми закону накладаючи арешт на майно ОСОБА_4, який не є стороною у зобов'язаннях та учасником справи, чим обмежив його право у користуванні його особистим приватним майном.

Виходячи з наведеного та враховуючи надані ОСОБА_2 документами, підтверджуючі право власності на спірне майно та за якими встановлено особу ОСОБА_4, який не приймає участі у розгляді даної справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що підстави для накладення арешту на 1/3 квартири №25 у будинку №7, що знаходиться по вул. В. Міщенка у м. Полтава відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню в частині накладення арешту на 1/3 квартири №25 у будинку №7, що знаходиться по вул. В. Міщенка у м. Полтава, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року в частині накладення арешту із забороною здійснювати будь-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме 1/3 частини квартири №25 у будинку №7, що знаходиться по вул. В.Міщенка у м. Полтава, загальною площею 61,7 кв.м. - скасувати.

В задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_7