Ухвала

від 18.10.2017 по справі 203/863/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала іменем україни 18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту та заборони відчуження належного ОСОБА_4 нерухомого майна.

Свою заяву позивач мотивував тим, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 35 657,21 доларів США, що еквівалентно 924 948 грн 03 коп., яку позивачу зобов'язані були повернути до 20 листопада 2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; житловий будинок АДРЕСА_4; Ѕ частини квартири АДРЕСА_2; квартира АДРЕСА_3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову повернуто.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про забезпечення позову, виходив із того, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4, та дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 не має права оскаржувати цю ухвалу апеляційному порядку.

При цьому апеляційний суд посилався на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , відповідно до якої зі скаргою на ухвалу про забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 60 Закону України Про виконавче провадження ).

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп /2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року № 6-76цс16, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Цим правом скористався ОСОБА_6 та на обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що ухвалою суду першої інстанції вирішено питання про його права, оскільки він є співвласником однієї із квартир, на яку накладено арешт.

На підтвердження вказаних обставин заявник додав до апеляційної скарги копію свідоцтва про право власності на житло, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек (а . с. 64-73).

Проте апеляційний суд на порушення вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України на зазначене уваги не звернув, доводів ОСОБА_6 щодо наявності підстав вважати, що його право порушено оскаржуваною ухвалою, належним чином не перевірив, не взяв до уваги фактичні обставини, які, на думку заявника, дають йому право на апеляційне оскарження, та дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6

За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

О.В.Кадєтова

Г.І. Мостова