Ухвала

від 21.04.2017 по справі 816/6083/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/6083/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013, у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління " Механомонтаж-270 " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270" (код ЄДРПОУ 05385476) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську (р/р 25600301304 ОПРЕВ Полтавське обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 331467, код ЄДРПОУ 22529681) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період з 01.01.2013 по 31.08.2013, в розмірі 95 851,84 грн (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки).

22.05.2015 Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську звернулися із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 816/6083/13-а.

Полтавським окружним адміністративним судом Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську 25.05.2015 у справі № 816/6083/13-а видано виконавчий лист із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.12.2014.

Відповідно до пояснень, викладених у заяві, у зв'язку зі зміною юридичної адреси Товариство з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" взято на облік Управлінням Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якому направлено оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

19.10.2015 Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2015 № 816/6083/13-а до виконання до 25.05.2016.

Згідно зворотного поштового повідомлення УПФУ в м. Комсомольську отримано дану ухвалу 02.11.2015 (а.с. 103).

31.03.2017 до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 31.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 816/6083/13-а, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013.

В обґрунтування зазначали, що виконавчий лист у справі № 816/6083/13-а передано до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Зауважували, що копію ухвали від 27.10.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 816/6083/13-а отримано 16.03.2017, а тому строк для пред'явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не подав.

          Відповідно до положень частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41, частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” та частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд може замінити сторону виконавчого провадження у випадку пред'явлення виконавчого листа до виконання і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що територіальними органами Пенсійного фонду України, які змінювалися у даному провадженні у зв'язку із реорганізацією структури Пенсійного фонду України, не пред'являли виконавчий лист та ухвалу про поновлення строку для його виконання, до органів виконавчої служби, і виконавче провадження по виконанню зазначеної постанови не відкрито.

А, відтак, заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

          Вирішуючи заяву в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить таких висновків.

          Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі № 816/6083/13-а, якою адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську задоволено, набрала законної сили 30.11.2013.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську до суду 18.05.2015 із заявою про видачу виконавчого листа у справі 816/6083/13-а, тобто більш ніж через півтора року після набрання рішенням законної сили.

Зазначений виконавчий лист судом направлено на адресу Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську 26.05.2015.

          На момент видачі виконавчого листа та винесення ухвали від 27.10.2015 № 816/6083/13-а, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.

          Так, згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку із чим виконавчий лист видано зі строком пред'явлення до виконання до 01.12.2014.

Як було встановлено судом далі Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську звернулося до суду 19.10.2015 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 816/6083/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015, яка набрала законної сили 15.11.2015, поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 816/6083/13-а до виконання до 25.05.2016. Зазначена ухвала отримана уповноваженим представником Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську 02.11.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.103/.

27.02.2017 до суду надійшла заява Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, як правонаступника Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську, про отримання ухвали від 27.10.2015, копія якою була відповідно направлена /а.с. 107/.

          Статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

          На думку суду поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

          Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі як на поважну причину пропуску означеного строку посилався на ту обставину, що ними було отримано виконавчий лист у справі № 816/6083/13-а та копію ухвали від 27.10.2015 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого листа, разом із прийняттям на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270" лише 16.03.2017.

          Вирішуючи питання про поважність вищенаведених причин, судом враховано, що у даному провадженні територіальні органи Пенсійного фонду з самого початку недобросовісно ставилися до реалізації своїх прав та обов'язків в частині звернення до виконання постанови суду у цій справі, яка набрала законної сили 30.11.2013.

          Як було встановлено судом вище, за отриманням виконавчого листа уповноважений територіальний орган звернувся лише 18.05.2015, тобто поза межами встановленого на той час законодавством строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в один рік.

          Незважачи на це судом було поновлено строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа іще на рік (до 25.05.2016).

          При цьому, копія ухвали була отримана уповноваженим територіальним органом Пенсійного фонду ( на той час - Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську) вчасно - 02.11.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.103/.

          Як було встановлено судом в даному провадженні весь час (до моменту звернення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із даною заявою до суду) і виконавчий лист і ухвала про поновлення строку знаходилися в органах Пенсійного фонду.

          Жодної поважної причини неможливості подати виконавчий лист на виконання протягом строку, визначеного судом в ухвалі про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (до 25.05.2016) заявником не наведено, а судом не встановлено.

          Реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України та переведення боржника (платника) на облік до іншого територіального органу цього ж фонду не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки владна функція територіальних органів Пенсійного фонду України щодо стягнення заборгованостей із платників залишалася безперервною.

          З даною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду 31.03.2017, тобто за витіком майже 10 місяців після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вже поновленого ухвалою суду (до 25.05.2016).

          Тож маючи об'єктивну можливість та більш ніж достатньо часу (з урахуванням ухвали про поновлення строку) для пред'явлення виконавчого листа до виконання, територіальні органи Пенсійну фонду недобросовісно користувалися своїми правами, що не може бути визнано судом поважною причиною пропуску такого строку.

          Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:          

          У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013, у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Товариства з обмеженою відповідальністю Комсомольське спеціалізоване управління " Механомонтаж-270 " про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій- відмовити.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько