Ухвала

від 06.06.2017 по справі 816/6083/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 816/6083/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. по справі № 816/6083/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління "Механомонтаж-270"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року, у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270 про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року Центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважає зазначену ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270 про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270 (код ЄДРПОУ 05385476) на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську (р/р 25600301304 ОПРЕВ Полтавське обласне управління ВАТ Державний Ощадний банк України , МФО 331467, код ЄДРПОУ 22529681) заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року, в розмірі 95 851,84 грн.

22.05.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську звернулося із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 816/6083/13-а.

Полтавським окружним адміністративним судом Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську 25.05.2015 року у справі № 816/6083/13-а видано виконавчий лист із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.12.2014 року.

З пояснень, викладених у заяві, вбачається, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270 взято на облік Управлінням Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якому направлено оригінал вищезазначеного виконавчого листа.

19.10.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 25.05.2015 року № 816/6083/13-а до виконання до 25.05.2016 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Комсомольську отримано дану ухвалу 02.11.2015 року (а.с. 103).

31.03.2017 року до суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 31.03.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 816/6083/13-а, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 816/6083/13-а, виданого на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270 про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність на це правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що суд може замінити сторону виконавчого провадження у випадку пред'явлення виконавчого листа до виконання і відкриття виконавчого провадження.

Територіальними органами Пенсійного фонду України, які змінювалися у даному провадженні у зв'язку із реорганізацією структури Пенсійного фонду України, не пред'явлено виконавчого листа та ухвалу про поновлення строку для його виконання до органів виконавчої служби і виконавче провадження по виконанню зазначеної постанови не відкрито.

А, відтак, колегія суддів зазначає, що заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 року у справі № 816/6083/13-а, якою адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську задоволено, набрала законної сили 30.11.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до суду Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську звернулось 18.05.2015 року із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 816/6083/13-а, тобто більш ніж через півтора року після набрання рішенням законної сили.

Зазначений виконавчий лист судом направлено на адресу Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську 26.05.2015 року.

На момент видачі виконавчого листа та винесення ухвали від 27.10.2015 року № 816/6083/13-а, діяв Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У зв'язку із чим виконавчий лист видано зі строком пред'явлення до виконання до 01.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську звернулося до суду 19.10.2015 року із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 816/6083/13-а.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року, яка набрала законної сили 15.11.2015 року, поновлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 816/6083/13-а до виконання до 25.05.2016 року. Зазначена ухвала отримана уповноваженим представником Управлінню Пенсійного фонду України в м. Комсомольську 02.11.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 103).

27.02.2017 року до суду надійшла заява Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, як правонаступника Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську, про отримання ухвали від 27.10.2015 року, копія якою була відповідно направлена (а.с. 107).

Як визначено ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі як на поважну причину пропуску означеного строку посилався на ту обставину, що ними було отримано виконавчий лист у справі № 816/6083/13-а та копію ухвали від 27.10.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення даного виконавчого листа, разом із прийняттям на облік Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольське спеціалізоване управління Механомонтаж-270 лише 16.03.2017 року.

Вирішуючи питання про поважність вищенаведених причин, колегією суддів враховано, що у даному провадженні територіальні органи Пенсійного фонду з самого початку недобросовісно ставилися до реалізації своїх прав та обов'язків в частині звернення до виконання постанови суду у цій справі, яка набрала законної сили 30.11.2013 року.

Колегія суддів відмічає, що за отриманням виконавчого листа уповноважений територіальний орган звернувся лише 18.05.2015 року, тобто поза межами встановленого на той час законодавством строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в один рік.

Незважачи на це судом було поновлено строк для пред'явлення до виконання цього виконавчого листа ще на рік (до 25.05.2016 року).

При цьому, копія ухвали була отримана уповноваженим територіальним органом Пенсійного фонду (на той час - Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську) вчасно - 02.11.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с. 103).

Слід зазначити, що в даному провадженні весь час (до моменту звернення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із даною заявою до суду) і виконавчий лист і ухвала про поновлення строку знаходилися в органах Пенсійного фонду.

Будь-якої поважної причини неможливості подати виконавчий лист на виконання протягом строку, визначеного судом в ухвалі про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (до 25.05.2016 року) заявником не наведено, ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду України та переведення боржника (платника) на облік до іншого територіального органу цього ж фонду не є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки владна функція територіальних органів Пенсійного фонду України щодо стягнення заборгованостей із платників залишалася безперервною.

З даною заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до суду 31.03.2017 року, тобто майже за 10 місяців після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вже поновленого ухвалою суду (до 25.05.2016 року).

Тож маючи об'єктивну можливість та більш ніж достатньо часу (з урахуванням ухвали про поновлення строку) для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що територіальні органи Пенсійну фонду недобросовісно користувалися своїми правами, що не може бути визнано судом поважною причиною пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування заявником не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2017р. по справі № 816/6083/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.