Ухвала

від 20.04.2017 по справі 554/1686/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/1686/17

Провадження № 1-кс/554/2878/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю слідчого Кривобок Ю.А., прокурора Болгар В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 Субхан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_4, (маючого посвідку на постійне проживання на території України серії ДП 22362/1201) азербайджанця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування №12016170270000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, п.9 ч.2 ст. 115, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12016170270000382 від 10.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 9 ч.2 ст. 115, ч.ч 2,3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено:

1. 28.09.2016, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_6, з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, на автомобілі Ford Probe прибули до с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 00 год. 20 хв. 29.09.2016 рроку ОСОБА_5, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Олександрівка, вул. Гоголя, 11, де в цей час знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Опинившись в будинку, ОСОБА_5, ОСОБА_6, погрожуючи потерпілим застосуванням зброї і демонструючи при цьому пістолет та обріз мисливської рушниці, пред'явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. На дану вимогу потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що грошових коштів як і інших цінних речей вдома немає. Після чого ОСОБА_5., ОСОБА_6 маючи на меті зломити волю потерпілих, зв'язали їм руки та ноги хомутами із полімерного матеріалу, здійснили 2 постріли над головами потерпілих та стали завдавати удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, погрожуючи при цьому фізичною розправою. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, реально сприймаючи погрози нападників, вказали, що в сараї на території домоволодіння зберігаються 2 велосипеди і назвали місце, де знаходяться ключі від сараю.

Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обшукали будинок та сарай потерпілих, в результаті чого заволоділи: велосипедом дорожнім відкритого типу Україна зеленого кольору вартістю 861 грн. 36 коп. (згідно висновку експерта №1110/3); велосипедом дорожнім закритого типу Україна сірого кольору вартістю 704 грн. 22 коп. (згідно висновку експерта №1110/3); телевізором Samsung , серійний номер 35433LLDB00932, вартістю 8 000 грн; ноутбуком Lenovo , вартістю 8000 грн; мобільним телефоном S-tell С255 сірого кольору вартістю 1000 грн.; мобільним телефоном Nokia Asha 501 Dual Sim вартістю 300 грн; ліхтариком-шокером вартістю 250 грн., срібними сережками, вартістю 900 грн., мисливським ножем вартістю 300 грн. та грошовими коштами в сумі 280 грн., спричинивши матеріального збитку на загальну суму 20 595 грн. 58 коп. В подальшому, з місця вчинення розбійного нападу на викрадених велосипедах попрямували до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_1 на автомобілі Ford Probe , після чого, всі разом покинули с. Олександрівка Пирятинського району, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

2. Крім цього, 18.11.2016 року, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_6, з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, на автомобілі Ford Probe прибули до с. Василівка Полтавського району. Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, близько 20.30 год. 18.11.2016 року ОСОБА_5, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6, ОСОБА_10, залишивши ОСОБА_1 в автомобілі, шляхом подолання опору потерпілої ОСОБА_11, через вхідні двері проникли до будинку №17 по вул. Шевченка в с. Василівка. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_11, що виразилось у зв'язуванні останньої пластиковими хомутами, нанесенні ударів ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування ножа відкрито заволоділи коштами в сумі 600 грн., золотими сережками вартістю 1000 грн., будівельним пістолетом вартістю 2000 грн. та пам'ятною весільною медаллю, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3600 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 25.01.2017 у ОСОБА_11 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: рани м'яких тканин тім'яної ділянки, гематоми м'яких тканин та садна шкіри правої половини обличчя, які кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

3. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 18.11.2016 року близько 22:20 год., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_6, шляхом подолання опору потерпілого ОСОБА_12, через вхідні двері проникли до будинку №21 по вул. Молодіжна в с. Василівка Полтавського району. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, застосовуючи насильство до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що виразилось у зв'язуванні пластиковими хомутами, нанесенні ударів битою, ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування зброї відкрито заволоділи коштами в сумі 13 400 гривень, мобільним телефоном Нокіа , вартістю 300 грн. та золотими сережками, вартістю 3000 грн., спричинивши ОСОБА_14 та ОСОБА_13С матеріального збитку на загальну суму 16 700 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1795 від 25.11.2016 у ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми обличчя та лівої стопи, синців та саден шкіри обличчя, лівого та правого променево-пясних суглобів, які кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров'я.

4. Під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_12 до подвір'я буд. 21 по вул. Молодіжна в с. Василівка зайшов ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 З метою приховати щойно вчинений розбій, та безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_10, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи невстановлену в ході досудового розслідування зброю, здійснив постріл в тулуб ОСОБА_15, внаслідок якого останній помер.

В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, з місця вчинення злочинів попрямували до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_1 на автомобілі Ford Probe , та разом покинули с. Василівка Полтавського району, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

22.02.2017 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_16 та ОСОБА_8 в с. Олександрівка Пирятинського району (ч. 3 ст. 187 КК), розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_11 в с. Василівка Полтавського району (ч. 3 ст. 187 КК), розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_13 (ч. 3 ст. 187 КК).

На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ризики не обґрунтовані та не доведені, підозрюваний допомагає слідству, має дитину на утриманні.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.02.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: провести тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ Київстар , ПрАТ МТС Україна , ТОВ Лайфселл , належним чином проаналізувати отримано інформацію, яка має значний обсяг, відпрацювати її шляхом призначення та проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, підозрюваних, проведенням експертиз, виїмок, обшуків), проведення вказаних дій матиме значне доказове значення при доказуванні вини підозрюваних; завершити проведення судово-цитологічних, товарознавчих, судово-імунологічних, криміналістичних, дактилоскопічних, вибухо-технічних, балістичних, психолого-психіатричних, психологічних експертиз; провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення речей, здобутих злочинним шляхом, які на даний час не встановлені; скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваним; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

18.04.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №12016170270000382 прокурором продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18 червня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення .

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5; протоколом обшуку автомобіля Опель Аскона , днз 064-60 НА; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10; протоколом огляду; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 22.02.2017 року; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 22.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 23.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 23.02.2017 року; протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_1 від 02.03.2017 року; показами потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_13; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення .

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування до 17.06.2017 року 16 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова