Ухвала
від 20.04.2017 по справі 914/246/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2017 р. Справа№ 914/246/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кабель , м. Дрогобич, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дрогобич

про стягнення заборгованості в розмірі 279497,10 швейцарських франків та 746921,89 грн. пені

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кабель , м.Дрогобич, Львівська область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Дрогобич про стягнення заборгованості в розмірі 279497,10 швейцарських франків та 746921,89 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2017р. не виконав. 20.04.2017р. на електронну адресу Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи. Проте, суд зазначає, що клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал суду не подано.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Вимоги ухвал суду від 28.02.2017р., 28.03.2017р. та 11.04.2017р. не виконала.

Враховуючи ті обставини, що за предметом спору справа потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а також відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 20.04.2017р. розгляд справи починається заново й спочатку починається перебіг двохмісячного строку вирішення спору по справі.

Керуючись ст.ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

2. Розгляд справи відкласти на 23.05.2017р. - 10:50 год.

3. Позивачу - повторно: письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова .

5. Третій особі - письмові пояснення по суті спору, докази сплати (повного чи часткового виконання зобов'язань за кредитним договором).

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення20.04.2017
Оприлюднено26.04.2017
Номер документу66115693
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/246/17

Ухвала від 07.11.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Сибіга О.М.

Ухвала від 01.09.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кравчук Н.М.

Ухвала від 21.08.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 03.08.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 21.07.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 07.07.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Рішення від 20.06.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 13.06.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 23.05.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

Ухвала від 20.04.2017

Господарське

Господарський суд Львівської області

Мороз Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні