Ухвала

від 13.06.2017 по справі 914/246/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.06.2017 р. Справа № 914/246/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кабель , м. Дрогобич, Львівська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дрогобич

про стягнення заборгованості в розмірі 279497,10 швейцарських франків та 746921,89 грн. пені

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.

При секретарі М. Бурак

Представники:

Від позивача: Романова Ю.Л.

Від відповідача: Гирич О.В.

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Кабель , м.Дрогобич, Львівська область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Дрогобич про стягнення заборгованості в розмірі 279497,10 швейцарських франків та 746921,89 грн. пені.

Представник позивача в судове засідання з'явився, 12.06.2017р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи на вимогу суду листа - повідомлення про підвищення процентної ставки №076817 від 19.02.2008р. (в трьох екземплярах) та акту №3 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 28.09.2016р. (в трьох екземплярах). Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, посилається на те, що відповідач не був повідомлений про збільшення процентної ставки, проти нарахованих позивачем відсотків заперечив. Клопотання про призначення експертизи від 21.04.2017р. підтримав. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивачем застосовано вдвічі збільшену відсоткову ставку по кредиту, що призвело до відображення необ'єктивних сум заборгованості, неправильного розподілу в порядку черговості коштів в рахунок погашення тіла кредиту (основного боргу) та відсотків, невірного нарахування відсотків на залишок заборгованості по тілу кредиту та пені на прострочену суму боргу, відповідно, збільшення загального розміру заборгованості відповідача. Просить суд призначити судову економічну фінансово-кредитну експертизу для аналізу і оцінки фактичного стану розрахунків між сторонами за кредитним договором, зокрема, розрахунку заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення суми основного боргу, пені їх відповідність розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором про надання кредиту №11143489000 від 23.04.2007р. та визначення реального розміру заборгованості станом на 30.01.2017р.

Представник позивача проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив усно.

Щодо поданого клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

При цьому, необхідність призначення судової експертизи пов'язана саме з наявністю при розгляді господарського спору певних питань щодо обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань експерта та можуть бути вирішені шляхом призначення судової експертизи. Зі змісту ст.41 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.

Згідно приписів п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці розрахунку заборгованості та документальних доказів наявних у матеріалах справи. Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної фінансово-кредитної експертизи слід відмовити.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Вимог ухвал суду не виконала.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду спору, дослідження та з'ясування всіх обставин даної справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.17р. - 12:00 год.

2. Позивачу - надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), належним чином завірену копію позовної заяви та ухвали суду (процесуального документа) у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором №11143489000 від 23.04.2007р., письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

3. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов'язкова .

4. Третій особі - письмові пояснення по суті спору, докази сплати (повного чи часткового виконання зобов'язань за кредитним договором).

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.