Вирок

від 12.09.2011 по справі 1-668/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Дело № 1-668/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.09.2011 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2011 года около 11 час.30 мин. ОСОБА_4 , находясь в магазине Мобильные телефоны, расположенном на пл.Восстания, 2 в г.Харькове, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом рассрочки выплаты, заключенной в устной форме, взял у ОСОБА_5 мобильный телефон Нокиа Н95, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 104 от 20.07.2011 г. 779,00 грн., оплатив предварительно 500 грн. в счет стоимости. После этого ОСОБА_4 иных выплат по задолженности не производил и не намеревался производить, тем самым ОСОБА_4 путем злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 279,00 грн.

Кроме того, в конце марта 2011 года в дневное время суток, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4 , находясь в магазине по продаже мобильных телефонов, расположенном на пл.Восстания, 2 в г.Харькове, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом рассрочки выплаты, заключенной в устной форме, взял у ОСОБА_6 мобильный телефон Нокиа 6131, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 104 от 20.07.2011 г. 380,00 грн. После этого ОСОБА_4 иных выплат по задолженности не производил и не намеревался производить, тем самым, ОСОБА_4 путем злоупотребления доверием завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 380,00 грн.

Кроме того, 10 мая 2011 года, около 01 час., ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ОСОБА_7 женскую сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон Самсунг Д900, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы № 201 от 26.07.2011 г. 537,00 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 грн., на счету которого имелось 30 грн., кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 200 грн., мобильный телефон Самсунг Х640, стоимостью 117 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи Лайф, стоимостью 10 грн., на счету которого находилось 10 грн. Тем самым, ОСОБА_4 причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 914,00 грн. После этого ОСОБА_4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенных деяний, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами.

В связи с признанием подсудимым ОСОБА_4 своей вины в совершении указанных преступлений суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничил объем исследуемых доказательств по делу показаниями подсудимого. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств и сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства и дав правовую оценку добытому, суд считает вину подсудимого ОСОБА_4 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 190 УК Украины, как мошенничество завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием;

по ч.2 ст. 190 УК Украины, как мошенничество завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно;

по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, инвалидом 2 группы, страдающей тяжким заболеванием.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду кражи чужого имущества от 10.05.2011 г.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, сведения о его личности, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым ОСОБА_4 совершены преступления, ни за одно из которых он не был осужден, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 70 УК Украины.

Гражданские иски ОСОБА_5 в сумме 2000 грн. и ОСОБА_6 на сумму 1000 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 190 УК Украины - 1 (один) год ограничения свободы;

по ч.2 ст.190 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;

по ч.2 ст.185 УК Украины - 3 (три) года ограничения свободы;

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшим.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 2000 (две тысячи) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 1000 (одну тысячу) грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения всеми участникам процесса, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья - ОСОБА_8