Постанова

від 24.11.2011 по справі 1-668/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 1-668/11

Номер провадження 1/1109/18476/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Положенцевої О.В.,

представника потерпілого Ревякіної Є.М.,

захисника - адвоката Пушкарьова Д.Є.,

підсудного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого:

- 27.09.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.І ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 31.03.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.І ст.309, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.09.2010 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства захисником - адвокатом Пушкарьовим Д.Є. заявлено клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити питання про визначення вартості викраденого у потерпілої ОСОБА_3 велосипеду Україна , який був придбаний у 1996 році.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заявлене захисником клопотання не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Під час судового слідства у справі досліджено матеріали справи та допитано потерпілу ОСОБА_3 щодо обставин придбання велосипеду Україна , яка не змогла визначитись точно із роком його придбання, проте під час досудового слідства пояснювала, що велосипед придбаний у 2002 році та знаходився в робочому стані (т.2 а.с.5Ґ-55) та за її показаннями проведено судово-товарознавчу експертизу №1066 (т.2 а.с.67-68), якою визначено можливу вартість велосипеду у розмірі 300 грн. Також, ОСОБА_3 повідомила у судовому засіданні, що після крадіжки велосипеду придбала аналогічний бувший у використанні велосипед за 420 грн. та вартість її велосипеду могла складати 300 грн. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно приблизно у 1996 році йому був придбаний велосипед Україна , який використовувався ОСОБА_3 , яка після цього купувала й інші велосипеди. Який саме велосипед був викрадений у потерпілої він не знає.

Таким чином, суд вважає, що підстави до призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у справі відсутні, оскільки свідком ОСОБА_5 не спростовано факт викрадення велосипеду у ОСОБА_3 , придбаного саме в 2002 році, а тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 273, 310, 312 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Пушкарьова Д.Є про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у справі. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло