Ухвала

від 24.04.2017 по справі 817/2201/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

24 квітня 2017 р. Справа № 817/2201/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про заміну відповідача у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "МАРАДОМ" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд:

- зобов'язати державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАДОМ" про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАДОМ" (код ЄДРПОУ - 38774202) з м. Харків, Червонозаводський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 24, на: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 94.

Через канцелярію суду 21.04.2017 року представником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подано клопотання про заміну відповідача, а саме: Департаменту реєстрації Харківської міської ради на державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адмінітсративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 Розгляд вказаного клопотання просив проводити за відсутності уповноваженого представника.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надане до суду представником позивача клопотання та з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів №14801050009055776 від 18.10.2016 року вчинені державним реєстратором ОСОБА_1, Сєвєродонецька міська рада.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що належним відповідачем у даній справі є державний реєстратор сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32А).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 52, 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про заміну відповідача у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "МАРАДОМ" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради на належного - державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 32А).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полях Н.А.