Ухвала

від 14.06.2017 по справі 817/2201/16

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 817/2201/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , в якому просила зобов'язати державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальність МАРАДОМ про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальність МАРАДОМ (ідентифікаційний код 38774202) з міста Харків, Червонозаводський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 24 на місто Рівне, вул. Соборна, буд. 94.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Харківському окружному адміністративному суду (арк. спр. 30-31).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 замінено неналежного відповідача - департамент реєстрації Харківської міської ради на належного - державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осі-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 32А) (арк. спр. 60-61).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду (арк. спр. 62-63).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 адміністративну справу № 817/2201/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 13 год. 30 хв. (арк. спр. 78-79).

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (110, 111). Позивач причини неприбуття у судове засідання суду не повідомив, відповідач електронною поштою через канцелярію суду 14.06.2017 за вхідним № 13936/2017 надав заяву від 14.06.2017 б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання через знаходження за межами міста (арк. спр. 153).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 107). Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу третьої особи, повернуто у зв'язку не врученням адресату (арк. спр. 151). Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши справу та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 адміністративну справу № 817/2201/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та зазначено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Ухвалою від 30.05.2017 позивачу запропоновано привести зміст позовних вимог у відповідність із приписами частин четвертої і п'ятої статті 105 КАС України, пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, пункту 2 частини першої статті 25, частини першої статті 34 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у строк до 12 червня 2017 року надати суду уточнену позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України, з доказами надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копії уточненої позовної заяви.

Вказаною ухвалою роз'яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, у строк, встановлений судом - до 12 червня 2017 року, суд своєю ухвалою на підставі пункту 7 частини першої статті 155 КАС України залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала від 30.05.2017 направлена позивачу електронною поштою та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку останній отримав 30.05.2017 та 06.06.2017 відповідно (арк. спр. 105, 111, 154, 154 зв.).

Станом на час судового розгляду вимоги ухвали суду від 30.05.2017 позивачем не виконані.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України (в частині змісту позовних вимог), і позивач не усунув зазначені в ухвалі від 30.05.2017 недоліки у строк, встановлений судом - до 12 червня 2017 року, позовна заява Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії на підставі пункту 7 частини першої статті 155 КАС України залишається судом без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу надання адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МАРАДОМ , про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2