Ухвала

від 20.04.2017 по справі 14/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Справа № 14/86

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУС ЮМТ» , с. Павлово Свалявського району (вх.№ 02.3.1-13/3804/17 від 24.03.2017р.) про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню у справі №14/86

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» , м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма »Надія» , м. Свалява

про стягнення заборгованості у загальній сумі 1120104,72 грн. (в тому числі сума 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 290 000,00 грн. - заявлена до дострокового погашення кредиту, сума 305 507,38 грн. - відсотки за користування кредитом, сума 58340, 76 грн. - нарахована пеня та сума 16 256,58 грн.- три проценти річних) за Кредитним договором № 14/3-08 від 26.03.2008р. (з внесеними змінами до нього).

За участю представників:

від заявника (стягувача): не з явився

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 10.01.2017р.

від відповідача (боржника): представник не з'явився

від органу ДВС: не з явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011р. по справі №14/86 позов було задоволено частково в уточненому предметі позовних вимог та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма »Надія» /м. Свалява, вул. Робітнича, 1а, код ЄДРПОУ 20465528, п/р 26002301206865 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород» /м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код ЄДРПОУ 09312161, п/р 290909023 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163/ заборгованість у загальній сумі 1 083 147, 66грн. ( в тому числі сума 450000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 290000,00грн. - дострокового погашення кредиту, сума 305507,38 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом, сума 24 996,99грн. - пені нарахованої на суму заборгованості по кредиту та сума 12 643,29грн. - пені нарахованої на суму заборгованості по відсотках), частково суму 10 831 грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та частково суму 228 грн. часткового відшкодування витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 30.03.2011р. по справі №14/86, судом було видано наказ від 12.04.2011р. №14/86 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016р. по справі №14/86 письмове подання Свалявського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області від 20.09.2016р. №75/9 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатській області від 12.04.2011р. по справі №14/86, стягувача на його правонаступника, задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» , м. Київ /м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002/ на Товариство з обмеженою відповідальністю «Провентус ЮМТ» /Свалявський район, c. Павлово, буд. 27, код ЄДРПОУ 40132176/.

На підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУС ЮМТ» , с. Павлово Свалявського району звернулось до суду із заявою (вх.№ 02.3.1-13/3804/17 від 24.03.2017р.) про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 117 ГП України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В обґрунтування своєї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник (стягувач) зазначив про факт виконання боржником наказу суду самостійно, що і є підставою для визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, з огляду на усталену практику при застосуванні процесуаьного законодавства, у випадку відмови позивача від позову, відмови позивача від виконання наказу боржником, а значить і звернення його до суду із необгрунтованою заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд не приймає за преюдицію декларативну заяву про погашення боргу, а перевіряє наведені факти на достовірність; самої заяви про погашення боргу не є достатнім при встановленні судом факту добровільного виконання наказу.

Як вбачається з матеріалів поданих заявником, то вони не містять жодного доказу на підтвердження факту добровільного виконання боржником своїх зобов язань за вищезазначеним наказом, чи способу, яким боржник погасив зобов'язання перед стягувачем.

Зважаючи на таке, позаяк тягар доказування підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню покладається на заявника, в даному випадку - стягувача, суд Ухвалою від 11.04.2017р. звернув увагу заявника на необхідність документально підтвердити факт добровільного виконання боржником наказу по справі.

Однак, такі докази до матеріалів заяви не подано, а заявник заявив суду клопотання клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін у зв'язку із зайнятістю у іншій справі, яку також не обгрунтовано посиланням на спроможні докази.

Зважаючи на те, що клопотання заявника про перенесення слухання заяви на інший термін не обгрунтовано належними доказами, а також на те, що означене клопотання не містить причин надання переваги іншому судовому процесу перед цим цим, це клопотання судом відхиляється.

З урахуванням вищеприведеного, та за відсутності вищезазначених доказових матеріалів, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви стягувача про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВЕНТУС ЮМТ» , с. Павлово Свалявського району (вх.№ 02.3.1-13/3804/17 від 24.03.2017р.) про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011р. по справі № 14/86 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О. С. Йосипчук