Ухвала

від 19.04.2017 по справі 11/5009/7619/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/32/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2017 Справа № 11/5009/7619/11

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 035881 від 05.10.2015р., прокурор відділу прокуратури Запорізької області;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 98 від 08.02.2017 р.;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - ОСОБА_3М, довіреність № 05103 від 06.02.2017 р. ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, Запорізька область м. Бердянськ, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах:

позивач: Фонд державного майна України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області Запорізька область, м. Бердянськ,

до 2-го відповідача-2: Приватне акціонерне товариство «Приазовкурорт» , Запорізька область, м. Бердянськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бердянське бюро технічної інвентаризації» Запорізька область, м. Бердянськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» , м. Київ

про визнання недійсним пункту 5.1. рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 107 від 04.03.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. у справі № 11/5009/7619/11 (суддя Гончаренко С.А.) позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області задоволено. Визнано недійсним пункт 5.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 107 від 04.03.2005р. Про оформлення права власності»за Закритим акціонерним товариством Приазовкурорт (балансоутримувач - Санаторій Бердянськ ) на комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5.

Стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (пл. І Бердянської ради, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 02140805) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (рахунок № 31215206783007, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (вул. Котляревського, 12/24, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, код ЄДРПОУ 13624162) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (рахунок № 31215206783007, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. у справі № 11/5009/7619/11 апеляційну скаргу ПрАТ Приазовкурорт на рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. у справі №11/5009/7619/11 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2012р. у справі № 11/5009/7619/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017р. у справі № 11/5009/7619/11 касаційну скаргу ПрАТ "Приазовкурорт" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 року та рішення господарського суду Запорізької області від 14.02.2012 року скасовано, і справу № 11/5009/7619/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

22.02.2017р. матеріали справи № 11/5009/7619/11 надійшли на адресу господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 23.02.2017р. справу № 11/5009/7619/11 прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/32/17 та призначено розгляд справи на 04.04.2017р. об 11 год. 30 хв.

04.04.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від керівника Бердянської місцевої прокурори Запорізької області надійшла заява про зміну предмету позову № 1-98-4331-вих17 від 03.04.2017р., відповідно до якої прокурор зазначає, що на підставі оскаржуваного розпорядження із державної власності незаконно, без волі власника вибуло майно (комплекс будівель та споруд) за адресою: вул. Котляревського, 14, м. Бердянськ, запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5, оскільки, після прийняття 20.06.2002р. Загальними зборами ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця рішення № 2/6 про створення ЗАТ Приазовкурорт , відповідно до акта приймання-передачі майна майнового комплексу Приазовського дочірнього підприємства, що належить на праві власності ЗАТ Укрпрофоздоровниця у власність ЗАТ Приазовкурорт , як внесок до Статутного фонду від 30.10.2002р. передано майно до складу якого увійшли й зазначені вище спірні об'єкти.

Прокурор зазначає, що ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (в наступному ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця ) не набувши права власника на спірне нерухоме майно, не мало права без згоди Фонду державного майна України розпоряджатися таким майном, оскільки, на думку прокурора, відповідно до ст. 1 Закону України Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України від 10.09.1991р. № 1540-ХП та постанови ВРУ від 04.02.1994р. № 3943-ХП Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР , зазначене майно після розпаду СРСР є державною власністю правом розпорядження яким наділено Фонд державного майна України.

В зв'язку із вищезазначеним прокурор просить суд:

визнати незаконним та скасувати пункт 5.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 107 від 04.03.2005р. Про оформлення права власності за Закритим акціонерним товариством Приазовкурорт (балансоутримувач - Санаторій Бердянськ ) на комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5;

визнати право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5 за державою в особі Фонду державного майна України;

витребувати із чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство Приазовкурорт комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5 та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України.

04.04.2017р. через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, № 05/2-2169-17 від 04.04.2017р., відповідно до якого прокурор пояснює, що в зв'язку із поданням зави про зміну предмету позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно вартості спірного майна, прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн. та просить суд витребувати у ПрАТ Приазовкурорт інформацію стосовно балансової вартості комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5.

Зазначені відомості органи прокуратури області, в силу вимог діючого законодавства України, позбавлені можливості надати самостійно.

В судовому засіданні 04.04.2017р. прокурор підтримав клопотання про зміну предмету позову та про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України та надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подачу заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017р. підтримав клопотання прокурора.

Судом прийнято клопотання прокурора про зміну предмету позову та про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України та роз'яснено, що дані клопотання будуть розглянуті під час розгляду справи у наступному судовому засіданні.

В судове засідання 04.04.2017р. відповідач та треті особи не з'явилися, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. розгляд даної справи відкладено на 19.04.2017 р.

10.04.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що під час створення ПрАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровиця спірне майно, що передавалось до статутного капіталу залишається у власності держави, на даний час розпорядження таким майном повинно здійснюватись виключно Фондом, а отже, ПрАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровиця не будучі власником майна не мало права без згоди Фонду предавати у власність ПрАТ Приазовкурорт спірне майно, в зв'язку з чим позовні вимоги просить задовольнити.

18.04.2017 р. через Відділ документального забезпечення господарського суду від Приватного акціонерко товариства Приазовкурорт надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, в зв'язку з тим, що ПрАТ Приазовкурорт є повноцінним і законним власником нерухомого майна, який на підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні 19.04.2017р. прокурор підтримав клопотання про зміну предмету позову та про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, просив суд їх задовольнити та надав клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.04.2017 р. підтримав клопотання прокурора про зміну предмету позову та про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, про продовження строку вирішення спору, та відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 19.04.2017 р. заперечив проти задоволення клопотання прокуратури про зміну предмету позову, проти задоволення клопотань про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, про продовження строку вирішення спору, та відкладення розгляду справи не заперечив.

Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання 19.04.2017 р. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши клопотання прокуратури про зміну предмету позову, суд його задовольнив, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-8 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК України не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що справа № 11/5009/7619/11 розглядається спочатку, прокурором подано заяву про зміну предмету позову відповідно до умов ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Судом розглядаються наступні позовні вимоги:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5.1 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 107 від 04.03.2005р. Про оформлення права власності за Закритим акціонерним товариством Приазовкурорт (балансоутримувач - Санаторій Бердянськ ) на комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5;

- визнати право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5 за державою в особі Фонду державного майна України;

- витребувати із чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство Приазовкурорт комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5 та повернути їх у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, прокурор посилається на те, що органи прокуратури позбавлені можливості самостійно отримати від ПрАТ Приазовкурорт , як власника об'єктів нерухомості, відомості стосовно балансової вартості спірного майна, а відтак визначитись стосовно повноти сплаченого судового збору. Ці ж обставини позбавляють і суд можливості визначитись з сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подачу прокурором заяви про зміну предмету позову з доповненням його двома заявами майнового характеру.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431-4310 цього Кодексу.

Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною 4 ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подане прокурором клопотання про витребування доказів, неможливістю з його боку отримати відомості стосовно балансової вартості майна, суд задовольняє клопотання прокуратури про витребування доказів та витребує у ПрАТ Приазовкурорт інформацію стосовно балансової вартості комплекс будівель та споруд за адресою: вул Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання прокурора про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до - 09.05.2017р.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, та неявку представників відповідача-1 та третіх осіб, необхідністю витребування документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, клопотання прокурора задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 . Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити .

2. Продовжити строк розгляду справи № 11/5009/7619/11 на п'ятнадцять днів - до 09.05.2017 р.

3. Судове засідання призначити на 04.05.2017р. о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Клопотання прокурора про витребування доказів - задовольнити.

5. Витребувати у ПрАТ Приазовкурорт в порядку ст. 38 ГПК України інформацію стосовно балансової вартості комплексу будівель та споруд за адресою: вул. Котляревського, 14, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель А, Б, Б1 , прибудов а, а1, б, б1, б2, б3, б4, б5 , ганку до А , ганку до а , ганку до а1 , ганку до б3 , ганку до б4 , ганку до б5 , піддашку до б5 , майстерень В, в , гаража Г , замощення І, ІІ, парканів № 2, № 3, № 6, хвірток № 1, № 4, № 5.

6. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників прокуратури, сторін та третіх осіб, з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі, та Бердянській міжрайонній прокуратурі Запорізької області.

Суддя О.А.Топчій