Ухвала

від 19.04.2017 по справі 2-3806/2010

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М, Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від26 вересня 2016 року ,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта банк , банк) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі - ПАТ УкрСиббанк ) на правонаступника ПАТ Дельта Банк у справі № 2- 3806/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11198231000 від 14 серпня 2007 року в сумі 685 611 грн 70 коп., поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, який втрачено первісним кредитором.

На обґрунтування заяви банк посилався на те, що у зв'язку з укладанням 08 грудня 2011 року між ним та ПАТ УкрСиббанк договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ Дельта Банк отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками за кредитними договорами ПАТ УкрСиббанк , у тому числі й ОСОБА_3, а згідно з актом приймання-передачі документації відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобов'язаннями.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ПАТ Дельта Банк просило задовольнити заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року заяву ПАТ Дельта Банк задоволено.

Замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавча листа у справі № 2-3806/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11198231000 від 14 серпня 2007 року в сумі 685 611 грн 70 коп.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-3806/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11198231000 від 14 серпня 2007 року в сумі 685 611 грн 70 коп.

Поновлено ПАТ Дельта Банк пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавча листа у справі № 2-3806/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 11198231000 від 14 серпня 2007 року в сумі 685 611 грн 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд виходив з того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження; при цьому суд вважав доведеною втрату виконавчого листа первісним кредитором з незалежних від стягувача обставин, як підставу для видачі дубліката виконавчого листа, та поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, проте не погоджується з висновком цього суду в частині поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій установлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року, позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість у розмірі 685 611 грн 70 коп. та судові витрати (а. с. 57, 113-114, т. 1).

На підставі цього рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва 01 лютого 2011 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 зі строком пред'явлення до виконання - три роки (а. с. 140-141, т. 1).

25 лютого 2011 року заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводського відділу ДВС ММУЮ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного листа, а постановою від 30 червня 2011 року - повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (а. с. 227- 228, т. 1, а. с. 21, т. 2).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, додатків до цього договору, укладених 08 грудня 2011 року між ПАТ Дельта Банк та ПАТ УкрСиббанк , останній передав ПАТ Дельта Банк право вимоги, в тому числі й за вказаним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3

Разом з тим враховуючи, що постановою від 30 червня 2011 року ПАТ УкрСиббанк було повернуто оригінал виконавчого документа, проте доказів його отримання матеріали справи не містять, останній у серпні 2013 року звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні вказаної заяви ПАТ УкрСиббанк , оскільки заявником не було надано суду доказів правомірності заявлених вимог ПАТ УкрСиббанк з огляду на відступлення прав вимоги ПАТ Дельта Банк та доказів втрати виконавчих листів (коли та ким вони були втрачені, чи передані при укладенні договору про відступлення прав вимоги (а. с. 297, т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції в частині вирішення заяви ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, процесуальний порядок правонаступництва також визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Задовольняючи заяву ПАТ Дельта Банк в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 37, 179, 212 ЦПК України не надав належної правової оцінки ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2013 року, якою ПАТ УкрСиббанк вже було відмовлено в задоволенні його заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку із чим висновки суду про те, що втрата виконавчого листа ПАТ УкрСиббанк з незалежних від стягувача обставин, згідно положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України, є підставою для видачі ПАТ Дельта Банк , як його правонаступнику, дубліката виконавчого листа та поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - є передчасними.

З урахуванням наведеного, постановлена у справі ухвала апеляційного суду в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа не може залишатись в силі, а тому з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович