Ухвала

від 25.04.2017 по справі 511/482/17

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/482/17

Номер провадження: 2-а/511/22/17

25.04.2017 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Маліцькій М.О.

за участі представника позивачів ОСОБА_1 .

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Роздільнянської міської Ради Одеської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення .

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою про визнання незаконним та скасування рішення

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані встановлено , що представник відповідача ОСОБА_1надала суду заяву в якій заявляє відвід судді Панчуку А.І. , мотивуючи сво рішення тим , що суддя сказав представнику відповідача ОСОБА_6 про необхідність готуватися до суду та про те , що суддя при вирішення питання про забезпечення доказів виясняв у представника позивачів , чи зверталася вона з заявою про витребування доказів , та чи їй було відмовлено в наданні , а також мотивує тим , що по слухах її знайомих суддя Панчук А.І. є товаришем ОСОБА_3 та міг святкувати з ним сімейні свята , просить відсторонити суддю Панчука А.І. від слухання справи та розгляду справи по суті.

Суддя вислухавши всіх учасників процесу вважає . що викладені факти не відповідають дійсності , а саме в зв.язку з тим , що відповідач не визнає позовні вимоги , було заявлено , що необхідно готуватися до суду , тобто

- відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в разі невизнання позову , обов.язок щодо правомірності доказування покладається на відповідача.

- відповідно до вимог ст.75 КАС України встановлено порядок подачі заяви витребування доказів , порядок розгляду заяви про забезпечення доказів та докази сплати судового збору.

Розглядувана інформація є публічною. Звертання до учасників процесу по імені та по батькові та прізвищі не є порушенням прав учасників та прояв люб'язності або неповаги з боку судді.

Щодо заяв про якісь дружні стосунки з ОСОБА_7 , суд вважає , що коментувати нічого , так , як це не відповідає дійсності. Суддя Панчук А.І. і ОСОБА_3 не те . що не знайомі , і ніколи не були в гурті з ОСОБА_3, а навіть не вітався з ним. Абсолютно чужі люди.

Заявлені вимоги є такими , що не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для відводу судді. В діях судді неупередженості щодо учасників процесу в розгляді справи не встановлено.

За таких обставин суддя не вбачає підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 27 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задовленнні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Панчуку А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Панчук А. І.