Рішення

від 18.05.2007 по справі 12/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.   Справа № 12/51   

за позовом  ТзОВ "Надвірнянський цегельний завод"  вул.Соборна, 64,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Пнівська сільська Рада  с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області,вул.Українських Січових Стрільців , 69, 78431

про майнові спори (стягнення  заборгованості в  розмірі 79 947грн. 94коп.)

 Cуддя  Матуляк Петро Ярославович   

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Руда О.А., (довіреність №б/н від 03.05.07р. - юрисконсульт)

Від позивача:  Процик М.І., (посвідчення водія ІНА №030884 )

Від відповідача:  Будзак М.В., (посвідчення  №23 від 14.05.06р. - спеціаліст виконавчого комітету)

Від відповідача:  Дутчак В.М., (довіреність №б/н від 26.02.07р. - юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 79947грн.94коп. заборгованості .

 В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві .

  Представники відповідача позовні вимоги визнали  ,  пояснили виникнення заборгованості тим , що відпущена позивачем цегла використана на будівництво Білозоринської школи , генпідрядником якого було ТзОВ"Вікно" , та просили залучити ТзОВ"Вікно"  до участі в справі в якості відповідача .

   Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , оцінивши зібрані в справі докази  та надавши їм належної правової оцінки  , суд ВСТАНОВИВ :

   Відповідно до Договору  поставки продукції №1/30-04  від 30.04.2004 р. , укладеного між ТзОВ"Укртехресурси" (постачальник) та Пнівською сільською радою(замовник) , постачальник   зобов"язувався  поставити  відповідачу -  Пнівській сільській раді - продукцію , а відповідач - прийняти та оплатити її протягом двох місяців  з моменту отримання   (п.п.1.1 , 6.1 договору).

 Листом №56 від 07.09.2004 р.  постачальник повідомив замовника  про те , що ТзОВ"Укртехресурси"  перейменовано на  ТзОВ"Надвірнянський цегельний завод" , що є правонаступником  ТзОВ"Укртехресурси".

    На виконання прийнятих на себе зобов"язань по договору поставки продукції №1/30-04  від 30.04.2004 р.  позивачем поставлено Пнівській сільській раді продукції(цегли) на загальну суму 57860 грн. Даний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотокопіями Договору , довіреностей та накладних , на підставі яких відпущено цеглу  відповідачу .

     В порушення прийнятих на себе договірних зобов”язань  відповідач  на момент звернення з позовом до суду за отриману продукцію не розрахувався . Заборгованість відповідача    складає   57860 грн.

    Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не подано .

     Разом з тим ,  відповідачем  в судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТзОВ"Вікно" , мотивуючи тим , що відпущена позивачем цегла використана на будівництво Білозоринської школи , генпідрядником якого було ТзОВ"Вікно".    

    Судом  відхиляється подане клопотання як необгрунтоване , виходячи з наступного .

   Оглядом в судовому засіданні  договору   поставки продукції №1/30-04  від 30.04.2004 р.  підтверджується , що  позивач зобов"язується  передати Пнівській сільській раді   у власність  продукцію (цеглу)  .  Накладними та довіреностями , фотокопії яких долучено до матеріалів справи  , підтверджується факт передачі у власність  відповідачу по справі  зазначеної продукції.   Отже , суд констатує , що власником    продукції , яка є предметом даного спору , є Пнівська сільська рада .

    Відповідно до ч.1ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити  за клопотанням сторони  або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача .  

   Представниками Пнівської сільської ради в судовому засіданні  не доведено в порядку ст.33 ГПК України підстав для залучення до участі у справі в якості  відповідача ТзОВ"Вікно" .

    За таких обставин , суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання , поданого відповідачем .

   Відповідно  до ст.ст. 526 , 532  Цивільного кодексу України  сторони повинні належним чином та в установлений строк виконувати прийняті на себе  зобов”язання   .

    З огляду на викладене , суд вважає вимоги позивача обгрунтованими на суму  57860 грн. основного боргу .     

   Крім того ,  відповідно до  ст.625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних з

простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків .  

   Згідно поданого позивачем розрахунку  сума річних становить 4684грн.28коп.  , інфляційних-    17 403грн.66коп.

    В контексті викладеного , позов слід задоволити .

    Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача .  

  На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526 , 530 , 625  Цивільного Кодексу України,  ст.ст.  49,  82-84  ГПК України , суд

                                                                 ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  Пнівської сільської Ради (с.Пнів Надвірнянського району , вул.Українських Січових Стрільців , 69 , код 04354700) 57860 грн. основного боргу ,  4684грн.28коп. річних ,  17 403грн.66коп.  інфляційних   , 799 грн.48коп.  держмита  та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу  на користь   ТзОВ"Надвірнянський цегельний завод"(м.Надвірна , вул.Соборна , 64 , код 31345665).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :