Рішення

від 20.04.2017 по справі 906/150/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2017 р. Справа № 906/150/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 28.12.2016 № 04-02/17

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит-Агро" (с. Сингаї Коростенського району Житомирської області)

про стягнення 195004,88 грн

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 195004,88 грн, з яких: 75064,95 грн основного боргу, 9094,17 грн 22% річних, 5114,88 грн пені та 105730,88 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов'язання згідно біржового договору поставки зерна врожаю 2016 року № 1734 Ф від 22.07.2016 з урахуванням змін, внесених додатковим договором №1 від 16.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав. викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 14.04.2017.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Згідно відзиву на позовну заяву від 24.03.2017, відповідач заборгованість в сумі 75064,95 грн визнає повністю, але не згоден з нарахуванням позивачем 22% річних та 50 % штрафу згідно п.7.5 біржового договору поставки зерна врожаю 2016 від 22.07.2016 № 1734Ф, оскільки вважає таке нарахування подвійним нарахуванням штрафних санкцій за одне і те ж господарське зобов'язання. Щодо розрахунку позивачем пені в розмірі 0.1 % та та 20 % штрафу, нараховані останнім відповідно до п. 7.2 вищевказаного біржового договору, то відповідач надав свій розрахунок на суму відповідно 3019,47 грн пені та 40 259,59 грн - 20% штрафу, нарахованих ним від суми боргу 201 297,97 грн (15,520 тон гречки 3 класу х 12 970,23 грн - вартість поставки згідно ціни у додатковому договорі №1 від 16.12.2016,= 201 297,97 грн) (а.с. 59-62).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" (позивач/покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святовит-Агро" укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2016 року № 1734 Ф, за умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві зерно гречки 3 класу, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його (а.с. 11-17).

Постачальник зобов'язується поставити покупцю зерно гречки 3 класу у кількості 39,2 тонн, яке буде вирощене та зібране у 2016 році на земельній ділянці сільськогосподарського призначення постачальника загальною посівною площею 50 га (п. 2.1.1 договору).

Відповідно п. 2.1.2 договору, постачальник зобов'язався поставити зерно гречки 3 класу в кількості 39,2 тонн в строк до 30.11.2016.

Згідно п. 5.3 договору, покупець зобов'язується протягом 5 робочих днів з моменту набрання чинності договором застави, передбачем п. 2.5 договору, але в будь-якому разі після набрання чинності договором страхування та надання акта огляду сільськогосподарських культур до договору страхування, перерахувати кошти (попередню оплату) на поточних рахунок постачальника 382200,00 грн, в тому числі ПДВ, що складає 65% від загальної базової ціни договору, передбаченої у 5.2 цього договору, за вирахуванням суми, передбаченої п. 5.3.1 договору.

Так, згідно п. 2.1.1 договору (в редакції додаткового договору № 1 від 16.12.2016), постачальник зобов'язується поставити покупцю зерно гречки 1 класу у кількості 23,680 тонн та зерно гречки 3 класу у кількості 15,520 тонн, яке буде вирощене та зібране у 2016 році на земельній ділянці сільськогосподарського призначення постачальника загальною посівною площею 50 га (а.с. 18-21).

27.07.2016 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 382200,00 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-23).

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, здійснивши поставку зерна гречки 1 класу у кількості 23,680 тонн на загальну суму 307135,05 грн, що підтверджується актом передавання-приймання зерна від 16.12.2016 (а.с. 24).

20.01.2017 на адресу відповідача позивачем була надіслана вимога №02-08/1/76 про повернення попередньої оплати разом з штрафними санкціями на загальну суму 193919,01 грн до 03.02.2017 (а.с.26-27).

В силу приписів частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, заборгованість в сумі 75064,95 грн (попередня оплата) підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих штрафних санкцій на суму попередньої оплати, а саме: 22% річних за період з 28.07.2016 по 13.02.2017 в сумі 9094,17 грн та 50% штрафу в сумі 37532,48 грн, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно п. 7.1 договору, якщо постачальник, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, він ...додатково сплатити на користь покупця проценти у розмірі 22 % річних на суму попередньої оплати за кожен день користування коштами, обраховуючи від дня одержання цих коштів від покупця та штраф у розмірі 50% від суми попередньої оплати..

Отже, господарський суд, здійснивши перевірку розрахунку, прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині.

Щодо нарахованих штрафних санкцій за прострочення поставки товару (зерна гречки 1 класу), а саме: пені за період з 01.12.2016 по 15.12.2016 в сумі 5114,88 грн та 20% штрафу в сумі 68198,40 грн, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п.7.2 договору, за порушення строків виконання постачальником зобов'язання з поставки товару з нього стягується:

- пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованої від ціни, визначеної в довідці Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2016 року, що діяли на останній день поставки (п. 2.1.2 цього договору) за кожний день прострочення;

- за прострочення понад 10 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого обсягу товару, розрахованої від ціни відповідно до довідки Аграрної біржі про ціни на зернові культури врожаю 2016 року, що діяли на останній день поставки (п. 2.1.2 цього договору).

Як вбачається з довідки про ринкові ціни на зернові культури урожаю 2015/16 років, ціна гречки 3 класу складає 14400,00 грн (а.с.25)

Отже, згідно розрахунку позивача (правильність якого перевірена судом) розмір пені становить 5114,88 грн та 20% штрафу в сумі 68198,40 грн та, відповідно, підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо невірно обрахованих штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що штрафні санкції нараховані виключно за умовами, викладеними у біржовому договорі № 1734Ф від 16.12.2016, укладеним за волевиявленням сторін, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств на договорі (а.с.17).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святовит-Агро" (11542, Житомирська область, Коростенський район, с. Сингаї, вул. Радянська, 5, код 38107067) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1, код 38926880):

- 75064,95 грн попередньої оплати;

- 9094,17 грн процентів за користування коштами;

- 37532,48 грн 50% штрафу від суми попередньої оплати;

- 5114,88 грн пені;

- 68198,40 грн 20% штрафу за прострочення поставки товару;

- 2925,08 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.04.17

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід.)