Ухвала

від 18.04.2017 по справі 761/14620/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14620/15-ц

Провадження № 4-с/761/235/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ПІВНІЧ ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року на адресу суду надійшла скарга ПАТ Кредобанк на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. щодо винесення постанови від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52594548.

Розглядаючи цивільну справу за вказаною скаргою, судом встановлено, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду заявник ПАТ Кредобанк повторно не направило у судове засідання свого представника, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що суд зобов'язаний залишити скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи заявника чи його представника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на наявність поважних причин такої неявки.

Про належне повідомлення про час і місце судового розгляду та виклики представника заявника у судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 22.03.2017 року о 09 год. 40 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я заявника, яке було особисто одержане його представником 20.03.2017 року, а на 18.04.2017 року о 09 год. 30 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я заявника, яке було особисто одержане його представником 08.04.2017 року.

Вказані судові повістки направлялись за адресою, зазначеною представником заявника у скарзі, а тому відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України вважається, що заявник повідомлений про судові засідання належним чином.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за відсутності представника заявника до суду не надходило, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення скарги без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що неявка представника заявника ПАТ Кредобанк в судове засідання є повторною, а також від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ПАТ Кредобанк на дії державного виконавця Шевченківського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Веред К.М., заінтересована особа: ТОВ Компанія ПІВНІЧ .

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ПІВНІЧ - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: