Ухвала

від 03.08.2018 по справі 761/14620/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/14620/15-ц

Провадження № 4-с/761/35/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Північ ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року ПАТ Кредобанк звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М., в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52594548, зобов'язати державного виконавця скасувати вказану постанову та винести постанову про відновлення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця звернутись до суду із поданням про застосування приводу до керівника боржника ТОВ Компанія Північ , зобов'язати державного виконавця надати відповідь на запит стягувача від 13.01.2017 року про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника, а також зобов'язати державного виконавця здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження з метою своєчасного та повного виконання судового рішення.

Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 52594548 з примусового виконання виконавчого листа № 761/14620/15-ц, виданого 21.01.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ТОВ Компанія Північ та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ Кредобанк суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28.11.2013 року, укладеним між ПАТ КРЕДОБАНК та ТОВ Компанія Північ в розмірі 2107377,14 грн., з яких: 1722573,39 грн. - неповернута сума Овердрафту; 384803,75 грн. - розмір пені по простроченій основній сумі Овердрафту, нарахована за період з 27.11.2014 року по 26.05.2015 року, а також судовий збір в сумі 3654,00 грн. 13.01.2017 року стягувачем було направлено на адресу Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві запит про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника, але у встановлені законом строки відповідь на вказаний запит державним виконавцем надана не була. 13.02.2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52594548 з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Таким чином, посилаючись на неналежне проведення державним виконавцем виконавчих дій, неправомірність його дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та щодо ненадання відповіді на запит, представник заявник вважає, що вказаним діями державного виконавця порушені права заявника, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути скаргу за його відсутності.

Державний виконавець та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження № 52594548 з примусового виконання виконавчого листа № 761/14620/15-ц, виданого 21.01.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва, за яким з ТОВ Компанія Північ та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ Кредобанк суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28.11.2013 року, укладеним між ПАТ КРЕДОБАНК та ТОВ Компанія Північ в розмірі 2107377,14 грн., з яких: 1722573,39 грн. - неповернута сума Овердрафту; 384803,75 грн. - розмір пені по простроченій основній сумі Овердрафту, нарахована за період з 27.11.2014 року по 26.05.2015 року, а також судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Постановою державного виконавця від 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52594548.

Постановою державного виконавця від 17.11.2016 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у межах суми стягнення.

13.02.2017 року державним виконавця винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, представник заявника, як на підставу для її задоволення посилається неправомірність дій державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. щодо винесення постанови від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на його думку державний виконавець у встановленому законом порядку перевірку майнового стану боржника не здійснив, що свідчить про неналежне проведення ним виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. з дня відкриття виконавчого провадження № 52594548 було проведено перевірку майнового стану боржника одноразово, а саме; 05.10.2016 року направлені запити до Регіонального сервісного центру ГУМВС в м.Києві, Голові державної інспекції сільського господарства в м.Києві, Голові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві; 17.11.2016 року зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; 24.01.2017 року зроблено запит до Державної фіскальної служби України.

Оскільки судом встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було здійснено у повному обсязі та у встановлені законом строки перевірки майнового стану боржника ТОВ Компанія Північ та винесено постанову від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. щодо винесення оскаржуваної постанови є неправомірними, та такими, що порушують права заявника на судовий захист, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги у даній частині вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки визнання оскаржуваної постанови неправомірною та скасування є підставою для відновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій в подальшому у відповідності до вимог закону, суд вважає, що скарга у частині вимог про зобов'язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52594548 задоволенню не підлягає.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи вказані положення закону, а також приймаючи до уваги, що звернення державного виконавця до суду з поданням про застосування до боржника приводу є його правом за певних обставин, а не обов'язком, тому суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги у даній частині вимог.

Крім того, відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. надати відповідь на запит стягувача від 13.01.2017 року про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що виконавцем вказаного запиту був саме державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Веред К.М. з врахуванням того, що запит стягувачем був адресований не особисто йому, а Шевченківському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи, що вжиття заходів щодо примусового виконання рішень та неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дії, належить до обов'язків державного виконавця визначених законом і їх належне виконання не потребує окремого рішення суду, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги у даній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Кредобанк на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Північ - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни щодо винесення постанови від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52594548.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни від 13 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52594548.

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: